La Cámara Federal tuvo en cuenta la disparidad de criterio sostenida por la defensa respecto al alcance e interpretación de la ley 24660.
La Cámara Federal de Córdoba concedió un recurso de casación planteado por la defensa de una imputada privada de su libertad, atendiendo a que “la disparidad de criterio planteada por el apelante, en cuanto al alcance e interpretación del texto contendido en el artículo32 de la Ley 24660, con el voto en mayoría de esta Sala, habilita la instancia casatoria (…) y siendo el Tribunal de casación guardián supremo del derecho sustantivo, es quien puede abrevar sobre la inteligencia de la naturaleza y alcance de las normas y controlar su aplicación“.
Los jueces de la Sala B, Luis Roberto Rueda (foto), Octavio Cortez Olmedo y Abel Sánchez Torres (en disidencia) mencionaron que de la lectura del escrito casatorio surgió que la defensa juzga aplicable la previsión normativa del artículo 32 inciso a de la ley 26742 en cuanto prevé el cumplimiento de la detención en el domicilio particular al interno enfermo, “cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia”.
En este punto, la fundamentación del decisorio impugnado discurrió sobre la facultad de otorgamiento del beneficio contenido en la ley de ejecución penitenciaria, “evaluando los informes médicos de la interna y la viabilidad de la prisión domiciliaria al tratarse de una persona enferma privada de su libertad”, alegando la defensa la aplicación mecánica de la ley sustantiva, al entender que “se interpretó equívocamente el texto formulado por el artículo 32 de la Ley 24660, dándole otro alcance a la significación del vocablo empleado por la norma en cuanto aludió a ‘tratar adecuadamente’, circunstancia que permitió denegar el beneficio de prisión domiciliaria”.
