ESCUCHAR
2- El demandado, con una carencia de argumentos jurídicos y con la sola invocación de la norma citada (art. 16, ley 25.563), aspira a que se le otorgue el trato de propietario de la vivienda sobre la cual se ha ordenado el lanzamiento, cuando en realidad se demostró en el juicio de desalojo que ella, la propiedad, está en cabeza de quien lo demandara. Este Tribunal de Alzada ya se ha referido al carácter sin duda excepcional que la norma en cuestión tiene y que ello impone una hermenéutica rigurosa en cualquier aplicación que de la misma se quiera realizar con máxima cautela y discreción.
3- Al ser el art. 16, ley 25.563 una norma que limita los derechos amparados por la Constitución Nacional, debe ser estudiada con máxima prudencia toda vez que si la suspensión se aplicara indiscriminadamente a todos los procesos en trámite podría importar una violación al derecho de acceso a la jurisdicción. Una correcta exégesis de la confusa norma impone no atenerse a lo que exclusivamente la ley dice literalmente, sino que es preciso indagar su verdadero sentido y alcance, con lo cual se consulta la misma razonabilidad de la interpretación que se propugna con la finalidad sin duda epagógica que al legislador en teoría al menos cabe atribuir y que, en el caso, no sólo solicita que la vivienda en cuestión sea de propiedad de quien invoca la aplicación de ella sino también que se oriente la misma en orden a la protección de la producción, del comercio o prestación de servicios.
4- La ostensible falta de razonabilidad de la invocación de la norma en cuestión -art. 16 de la ley 25.563- en ocasión de ordenarse el lanzamiento de quien ha sido desalojado de una vivienda que, por caso, resultaba de propiedad de la actora, muestra sin error una deliberada actitud perturbatoria del previsible proceso judicial, toda vez que no se trata ya de un argumento jurídico acaso de discutible factibilidad en doctrina sino de una tal, de objetiva improponibilidad en dicho marco judicial.
5- La exigencia de probidad u honestidad profesional está instalada en el mismo centro de la ratio profesional abogadil puesto que refleja el carácter más social que la profesión posee; por ello es que el abogado no debe olvidar que su intervención no es meramente instrumental o mediática para la conformación de los derechos de sus clientes o el desbaratamiento de las pretensiones en ese mismo sentido indebidas que sobre tales asistidos son dirigidas. Así las cosas, no dudamos que el letrado del demandado debió ponderar prudentemente, a la luz de una lectura objetiva -aunque pueda ella haber sido parcial- del art. 16 de la ley 25.263, como del contexto fáctico de la causa, para así advertir que la postulación formulada en realidad implicaría una perturbación al trámite corriente de ella, posibilitando la tipificación de la afectación a la misma probidad procesal.
6- En tiempos de una inusitada inseguridad legislativa como son los que por esta época nuestra República atraviesa, desalientan de gran manera a todos los que son operadores jurídicos, es ello innegable. Mas también se debería comprender cabalmente que ese mismo estado de incertidumbre impone que sean los abogados y jueces doblemente prudentes en el discernimiento de la postulación de los derechos de los justiciables para evitar que con conductas precipitadas, lejos de ordenar en algo lo intrínsecamente desordenado, se colabore a generar un mayor caos y desintegración en el mismo agregado social. En función de lo dicho y la expresa reclamación que en dicho sentido ha sido requerida, corresponde que se sancione a los demandados juntamente con su letrado y a favor de la actora en el pleito a pagar una multa equivalente al valor de ocho (8) jus, esto es la suma de $ 196 (art. 83, CPC).
Córdoba, 13 de setiembre de 2002
Y CONSIDERANDO:
I. A fs. 38/38 vta. la demandada por intermedio de su letrado patrocinante, Dr. Daniel Omar Mañez, interpone recurso de reposición y apelación en subsidio en contra del proveído que ha sido recién transcripto y que mereciera como respuesta el decreto de fecha 6/V/02, cuyo texto dice “… No tratándose de la ejecución de una suma de dinero, que es la materia a la que se refiere el artículo 16 de la ley 25.563, sino de la ejecución tendiente al recupero del uso y goce del inmueble de propiedad del actor, a la reposición del decreto y suspensión de la ejecución: no ha lugar por no corresponder. Concédase…”. Radicados los autos en esta Alzada, expresa los agravios que le causa la resolución a la recurrente. Firme el decreto de autos, queda la causa en estado de ser resuelta.
II. Se queja el recurrente mediante su letrado patrocinante, Dr. Daniel Omar Mañez, sosteniendo que es una interpretación equivocada la que el
Luego dice: “No parece de la negativa expresada por el
A su turno la apoderada de la parte actora, Dra. Liliana Beatriz Luna, procede a contestar los agravios solicitando el rechazo de los mismos y requiriendo la aplicación del art. 83 del CPC a la demandada y a su letrado patrocinante.
III. La apelación subsidiariamente interpuesta en contra del decreto de fecha 15/IV/02 y que tal como resulta del texto del mismo, tiene por iniciada la ejecución de la sentencia y dispone que previa notificación se libre la respectiva orden de lanzamiento, adelantamos la opinión que debe ser rechazado y por ello, mantenida la providencia discutida. Para ello existen razones de distinta naturaleza y que indicaremos por separado.
En primer lugar parece importante señalar que la actora ha deducido un juicio de desalojo en contra de los demandados, señalando a tal respecto el carácter de precarios de los mismos de la propiedad. Los demandados que alegaran ocupar la nombrada propiedad, en concepto de pago por servicios laborales a favor de la actora, nada de ello pudieron probar y en consecuencia la resolución firme ordena el desalojo bajo apercibimiento de lanzamiento. Los demandados no han abandonado la propiedad por lo cual la actora ha solicitado el respectivo lanzamiento; de ello se ha quejado la recurrente, invocando a tal respecto el art. 16 de la ley 25.563.
En ese sentido, y atento a que el recurrente en su pieza recursiva ha efectuado consideraciones que denuestan la interpretación que la Sra. Juez
Así dice el art. 16 ib. “Suspéndase por el plazo de ciento ochenta (180) días contados a partir de la vigencia de la presente la totalidad de las ejecuciones judiciales o extrajudiciales, incluidas las hipotecarias y prendarias de cualquier origen que éstas sean, incluso las previstas en la ley 24.441 y en el artículo 39 del decreto-ley 15.348 y las comprendidas en la ley 9643 modificada por la ley 24.486.
IV. En realidad hay que señalar, y coincidiendo con el apotegma que fuera destacado por el recurrente, el que enunciado debidamente dice
Porque si bien es cierto que allí donde la ley no distingue no corresponde que el juez lo realice, ello en manera alguna impone que el juez no deba realizar una ponderación comprensiva del texto y, en función de ella, conocer si la totalidad de supuestos fácticos del caso concreto son subsumibles o no en la regla de derecho. En la realidad del caso resulta que son varias las condiciones que como tal no se encuentran cumplidas y por ello no autorizan la aplicación del art. 16 ib., más la que resulta más evidente y que ya cumplida ella torna ocioso el tratamiento de cualquier otra es la que se vincula con la misma propiedad que el ejecutado tiene sobre la cosa eventualmente sujeta a ejecución.
Puesto que por más discutible que la ley haya sido, como la doctrina y jurisprudencia en manera casi unánime lo han dicho, en modo alguno podría suponer que quien no es propietario de la vivienda pueda resistir una ejecución sobre ella, donde el objeto de la nombrada ‘ejecución’ es precisamente recomponer lo suyo de aquél que momentáneamente se ha visto afectado y es el propietario de la misma cosa. El sentido común y jurídico indudablemente que no respaldarían una posición en contrario de ello (Cfr. por todos Fernández, R. “Suspensión de ejecuciones, cautelares y prohibición de trabar nuevas”, art. 16, ley 25.563, Zeus Córdoba Nº 1 del 16/IV/02).
El demandado, sin embargo, con una carencia de argumentos jurídicos y con la sola invocación de la norma citada, aspira entonces a que se le otorgue el trato de propietario de la vivienda sobre la cual se ha ordenado el lanzamiento, cuando en realidad ello ha sido posible en función de que se demostró en el juicio de desalojo que ella, la propiedad, está en cabeza de quien lo demandara. Pues si bien este Tribunal de Alzada ya se ha referido al carácter sin duda excepcional que la norma en cuestión tiene (cfr. auto interlocutorio Nº 215 del 20/VI/02 publicado en Zeus Córdoba Nº 18 pág. 490 del 13/VIII/02) y que ello impone una hermenéutica rigurosa en cualquier aplicación que de la misma se quiera realizar con máxima cautela y discreción, por lo que se vuelve a imponer reflexionar a dicho respecto.
Así corresponde porque al ser una norma que limita los derechos amparados por la Constitución Nacional deben ser estudiados con dicha prudencia, toda vez que si la suspensión se aplicara indiscriminadamente a todos los procesos en trámite podría importar una violación al derecho de acceso a la jurisdicción (cfr. Fallos 303:578; 276:218). Con lo cual volvemos sobre lo dicho al inicio del presente voto, que una correcta exégesis de la confusa norma impone no atenerse a lo que exclusivamente la ley dice literalmente sino que es preciso indagar su verdadero sentido y alcance, con lo cual se consulta la misma razonabilidad de la interpretación que se propugna con la finalidad sin duda epagógica que al legislador en teoría al menos cabe atribuir y que, en el caso, no sólo que solicita que la vivienda en cuestión sea de propiedad de quien invoca la aplicación de ella, como así también que se oriente la misma en orden a la protección de la producción, del comercio o prestación de servicios.
V. Atento al resultado que antecede, no corresponde que este Tribunal se expida acerca de la inconstitucionalidad que en contra del art. 16 de la ley 25.563 ha sido deducida. Corresponde entonces que sea rechazada la apelación subsidiariamente propuesta y confirmarse en todo cuanto resuelve el auto interlocutorio ya indicado.
VI. La parte actora, por intermedio de su letrada apoderada, ha solicitado que se apliquen a la demandada y a su letrado patrocinante, el art. 83 del CPC en función de haberse afectado con dicha realización profesional a la demandada, la probidad y buena fe que está impuesto de atender en el cumplimiento de su ministerio profesional.
A dicho respecto cabe decir que en realidad y tal como se advierte, la ostensible falta de razonabilidad de la invocación de la norma en cuestión -art. 16 de la ley 25.563- en ocasión de ordenarse el lanzamiento de quien ha sido desalojado de una vivienda que, por caso, resultaba de propiedad de la actora, muestra sin error una deliberada actitud perturbatoria del previsible proceso judicial toda vez que no se trata ya de un argumento jurídico acaso de discutible factibilidad en doctrina sino de una tal, de objetiva improponibilidad en dicho marco judicial.
A tal respecto cabe señalar que la exigencia de probidad u honestidad profesional está instalada en el mismo centro de la ratio profesional abogadil, puesto que refleja el carácter más social que la profesión posee, y por lo cual es que el abogado no debe olvidar que su intervención no es meramente instrumental o mediática para la conformación de los derechos de sus clientes o el desbaratamiento de las pretensiones en ese mismo sentido indebidas que sobre tales asistidos son dirigidas. Es el abogado siempre quien en mejores condiciones que cualquier otro se encuentra para reconocer lo que puede significar en cualquier individuo el tener que soportar un litigio injusto, aun para el supuesto caso de que las pretensiones que así han sido seguidas no hayan podido triunfar (cfr. Andruet, A. “Ejercicio de la abogacía y deontología del derecho”, Córdoba, Alveroni, 2001, pág. 182).
Así las cosas, no dudamos que el Dr. Daniel Omar Mañez debió ponderar prudentemente, a la luz de una lectura objetiva -aunque pueda ella haber sido parcial- del art. 16 de la ley 25.263, como del contexto fáctico de la causa, para así advertir que la postulación formulada en realidad implicaría una perturbación al trámite corriente de ella y con lo cual posibilita la tipificación de la afectación a la misma probidad procesal.
No dudamos por un instante que los tiempos de una inusitada inseguridad legislativa como son los que por esta época nuestra República atraviesa, desalientan de gran manera a todos los que son operadores jurídicos, es ello innegable. Mas también se debería comprender cabalmente que ese mismo estado de incertidumbre impone que sean los abogados y jueces doblemente prudentes en el discernimiento de la postulación de los derechos de los justiciables, para evitar que con conductas precipitadas, lejos de ordenar en algo lo intrínsecamente desordenado, se colabore a generar un mayor caos y desintegración en el mismo agregado social.
En función de lo dicho y la expresa reclamación que en dicho sentido ha sido requerida por la apoderada de la parte actora, Dra. Liliana Beatriz Luna, corresponde que se sancione a los demandados Sres. Ida Francisca Báez y Julio Cuitiño, juntamente con el Dr. D.O.M., y a favor de la actora en el pleito a pagar una multa equivalente al valor de ocho (8) jus, esto es la suma de $ 196. Por todo, corresponde que sean impuestas las costas de la presente incidencia a los demandados que han resultado vencidos (arg. art. 130 CPC) [Omissis].
Por ello,
SE RESUELVE: I. Rechazar el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto en contra del decreto de fecha quince de abril de dos mil dos (15/IV/02) confirmando el mismo en todo cuanto dispone y en consecuencia ordenar que prosiga el trámite respectivo, atento a estar el caso de estos autos incluido dentro de la excepción prevista por el artículo 16 de la ley 25.563, con costas a los demandados que han resultado vencidos. II. Acoger la solicitud de la actora de aplicación de la multa prevista en el art. 83 del CPC a los demandados juntamente con el letrado de los demandados, a favor de la actora Sra. Natalia Alejandra Fatala, a pagar una multa equivalente al valor de ocho (8) jus, esto es la suma de ciento noventa y seis pesos ($ 196).
