DERECHO A LA SALUD

qdom
Paciente con esclerosis múltiple. Solicitud de cobertura de tratamiento con vacuna T linfocitaria. Terapéutica en etapa experimental. Inexistencia de norma que imponga su provisión a obra social o al Estado. Confirmación del rechazo de la demanda
1– Si bien es conocida la doctrina de esta Corte que ha reconocido el carácter fundamental del derecho a la salud, íntimamente relacionado con el derecho a la vida, no es menos cierto que ha quedado demostrado, y así también lo reconoce la propia actora, que el tratamiento que ésta reclama se encuentra, en la actualidad y respecto de su enfermedad, en etapa de experimentación, no contándose con resultados de ensayos clínicos fase III. Ni siquiera ello puede predicarse para el orden nacional. Tampoco la recurrente se ha hecho cargo de la resolución 276/2008 del Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante, por la cual el trasplante autólogo de células progenitoras hematopoyéticas en casos de esclerosis múltiple fue clasificado como de «técnica experimental».

2– En autos, no se advierte la presencia de norma alguna de jerarquía constitucional o infraconstitucional que, sea en su letra o en su espíritu, imponga a una obra social o al Estado la provisión o la cobertura de tratamientos del carácter indicado.

CSJN. 19/5/10. Fallo: B.537.XLIV. Trib. de origen: CNCC Fed. Sala I. “Buñes, Valeria Elisabet c/ Obra Social Unión Personal y otro”

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 19 de mayo de 2010

Los doctores Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Enrique Santiago Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Carmen M. Argibay (según su voto) dijeron:

CONSIDERANDO:

1. Que la actora reclamó a la Obra Social Unión Personal –a la cual estaba afiliada– y al Estado Nacional, la cobertura del tratamiento con vacuna T linfocitaria, con motivo de la esclerosis múltiple que padece. La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó la sentencia de la instancia anterior adversa al progreso de la demanda, lo cual dio lugar al recurso extraordinario de la parte primeramente mencionada, cuya denegación origina la presente queja. 2. Que es bien conocida la doctrina de esta Corte que ha reconocido el carácter fundamental del derecho a la salud, íntimamente relacionado con el derecho a la vida (Fallos: 329:2552, entre otros). Empero, no es menos cierto que ha quedado demostrado, y así también lo reconoce la propia actora, que el tratamiento que ésta reclama se encuentra, en la actualidad y respecto de su enfermedad, en etapa de experimentación, no contándose, incluso, con resultados de ensayos clínicos fase III. Más aún, ni siquiera ello puede predicarse para el orden nacional ya que, no obstante lo afirmado por el a quo, la apelante no ha sostenido que en el país se registre protocolo de investigación alguno al respecto. Asimismo, supuesto que la pretensión incluyera el trasplante autólogo de células progenitoras hematopoyéticas, tampoco la recurrente se ha hecho cargo de la resolución 276/2008 del Instituto Nacional Central Único Coordinador de Ablación e Implante, por la cual el mencionado trasplante en casos de esclerosis múltiple fue clasificado como de «técnica experimental». 3. Que, en tales condiciones, esta Corte no advierte la presencia de norma alguna de jerarquía constitucional o infraconstitucional que, sea en su letra o en su espíritu, imponga a una obra social o al Estado la provisión o la cobertura de tratamientos del carácter indicado. Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se desestima la queja.

Ricardo Luis Lorenzetti – Elena I. Highton de Nolasco – Enrique Santiago Petracchi – Juan Carlos Maqueda – Carmen M. Argibay

La doctora Carmen M. Argibay dijo:

CONSIDERANDO:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la presente queja, es inadmisible (art. 280, CPCN). Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal se desestima el recurso de hecho.

Carmen M. Argibay ■