La ART demandada no era la que cubría el siniestro en el momento en que se produjo

El juez interviniente consideró que en el caso quedó demostrado que hubo sucesivas aseguradoras durante la relación laboral y el actor debió verificar a quien dirigir el reclamo por sus dolencias La Sala 1ª de la Cámara del Trabajo rechazó una demanda entablada contra de Prevención ART SA a, entender que a la fecha de la Primera Manifestación Invalidante (PMI) la cobertura no correspondía a la firma accionada sino otra aseguradora de riesgos del trabajo a la que el trabajador debió dirigir el reclamo. [privado] Después de analizar las constancias de la causa, el tribunal integrado por el vocal Ricardo Agustín Giletta señaló que el trabajador denunció en su demanda, como fecha de primera manifestación invalidante: “La fecha del certificado médico antes nombrado, esto es, el momento de la extinción de la relación laboral del 12/07/2010”. Para el magistrado, la mención era “contradictoria” porque en la misma foja se citó como fecha del certificado médico el 22 de septiembre de 2011. El magistrado agregó que la demandada, por su parte, alegó que el 12 de julio de 2010 ya no tenía cobertura asegurativa con la empleadora del actor, y que por ende no era responsable en el caso. Luego de analizar la prueba rendida, Giletta observó que a la fecha de PMI denunciada por el actor en su demanda, la cobertura estaba a cargo de SMG ART S.A y no de la demandada. Así concluyó: “Si consideramos como fecha de PMI la del cese laboral (12/7/2010) o la de emisión del primer certificado médico agregado al proceso (22/9/2011), la cobertura ya no era de Prevención ART”. Asimismo, el juez detalló que en 2005 el actor tuvo un accidente de trabajo cuando un “robot” le aprisionó el cuello y hombro derecho. Tuvo que ser retirado “con esfuerzo” por sus compañeros de trabajo y fue derivado a la Clínica Romagosa, donde se le practicaron exámenes que determinaron que no existía lesión ósea. El magistrado relató que después del incidente el trabajador sufrió dolores y “parestesias” en miembros superiores. “Nunca se recuperó del todo, agravándose con el tiempo con contracturas paravertebrales y adormecimiento de mano derecha; relato que aparece considerado también en la pericia médica”, afirmó. Descripción El tribunal añadió que el demandante también describió un accidente que habría padecido en 2009, con cobertura de La Caja ART, cuando fue embestido por una mulita conducida por un compañero de trabajo, con dislocación de hombro derecho que motivó su traslado en ambulancia y tratamiento en el Sanatorio Mayo. En ese sentido, en la decisión se consideró que las fechas aludían a reiterados siniestros, todos con cobertura de La Caja ART. Por ello consideró que el de 2009 en realidad debía ser de fecha anterior, ya que desde agosto de 2008 la empresa contaba con aseguramiento de Prevención, que no tuvo intervención en el historial descripto. Además, el sentenciante indicó: “El art. 43 de la Ley de Riesgos del Trabajo dispone que el derecho a recibir las prestaciones de esta ley comienza a partir de la denuncia de los hechos causantes de daños derivados del trabajo”, denuncia que en el caso analizado no existió. De ello, en el fallo se afirmó que de haberse formulado la reclamación prejudicial, la ART habría comunicado la ausencia de cobertura sin llegar a la instancia jurisdiccional, permitiendo que el trabajador direccione “correctamente su reclamo”. “Ello sin desconocer que en realidad, ya en esa época cualquier persona podía acceder a la consulta de la página web de la SRT para conocer el historial de contratos vigentes de la empleadora, que arrojaba los mismos resultados informados; o bien pudo requerirse igual información de la propia empleadora”, afirmó el juez. En consecuencia, el magistrado reiteró que no existía acción en contra de Prevención ART SA y la demanda debía ser desestimada. Autos: “FERNANDEZ JUAN CARLOS C/ PREVENCION ART S.A. - ORDINARIO - ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS) - expte. 3177194" [/privado]

La ART demandada no era la que cubría el siniestro en el momento en que se produjo

En un contexto de volatilidad, advierten del deterioro en la relación deuda-PBI

Lo que dejó el CILE 2019: 160 mil asistentes a un encuentro que hizo brillar a Córdoba

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

Indagarán hoy a los imputados por el crimen de Jesús Buffarini

Influencer fue condenado por “reducción a la servidumbre”

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?