ESCUCHARHoy, el juez recibe a las dos partes en litigio. Autoridades nacionales protestaron por los embates de los buitres contra activos de YPF y Chevron. Insisten con la necesidad de declarar un stay hasta fin de año.
El Gobierno argentino volvió a solicitar al juez Thomas Griesa que reponga la medida cautelar (stay) para que los bonistas del canje puedan seguir cobrando, y “protección suficiente” contra el riesgo económico y financiero que puede significar la activación de la cláusula RUFO (Right Upon Future Offers) para poder alcanzar “una solución justa y equitativa para todos los acreedores”.
El país realizó este pedido un día antes de la audiencia de urgencia programada por el magistrado neoyorkino para hoy, que fue solicitada por los bonistas europeos que quieren cobrar y permanecen sin recibir fondos desde el 30 de junio último, y las cajas de valores europeas Euroclear y Clearstern, que pretenden precisiones de parte del magistrado.
Tanto los bonistas con títulos reestructurados como los bancos advirtieron de que la medida de Griesa de prohibir el pago en Europa va contra la jurisprudencia existente en el Viejo Contienente, como sucedió en un caso similar contra Nicaragua del que también participó el fondo Elliott.
Protección suficiente
La presentación argentina fue hecha mediante un documento de 13 páginas, técnicamente una moción.
“Un stay, así como una adecuada y suficiente protección a la República contra el riesgo económico y financiereo de la cláusula RUFO, son necesarios y adecuados para permitir, por un lado, que los bonistas del canje reciban sus pagos de los intereses de sus bonos, como fue establecido en el cronograma original, mientras por otro lado, permitir a la República perseguir condiciones justas y equitativas para todos los acreedores”, sostiene el texto.
Agrega que “la Corte debería otorgar las mociones de clarificación solicitadas por los bonistas europeos Euroclear, Clearstern, y denegar la moción de los litigantes” contra el país.
Con YPF en la mira
El documento subraya que los fondos buitres continuaron con acciones “que complicaron” la resolución del conflicto. “La perspectiva de resolución se complicó aún más debido a que los litigantes continuaron con agresivos esfuerzs de litigio, incluyendo entidades con mayoría estatal como YPF, así como otras entidades no argentinas como Chevron”, sostiene la moción presentada por los abogados que representan al país.
Alude a la noticia conocida ayer que señala que los fondos buitres realizaron la semana pasada una presentación judicial en EEUU para intentar embargar fondos de YPF y de Chevron.
Dicha demanda ingresó en California, donde está la sede de Chevron, y es consecuencia de la luz verde judicial que logró Elliott acerca del pedido de discovery information (descubrimiemto de activos), para hurgar activos de Argentina.
El Gobierno afirmó que “se comprometió y continúa comprometido con el special master (mediador) designado por la Corte para asistir a las partes en alcanzar una resolución”.
Y agregó el documento: “Pero ese proceso (que encararon los fondos buitres) debería ser tenido en cuenta como restricciones legales y fácticas”.
El Gobierno reiteró las consecuencias del peligro para el país de que se active la cláusula RUFO, y argumentó que es “imposible para la República avanzar con una resolución de su deuda, de manera justa, equitativa y sustentable, con los acreedores que no ingresaron a los canjes, si no se otorgan garantías que protejan la deuda que fue reestructurada con el 92,4% de los acreedores”.
Y deslizó el factor tiempo que contiene dicha claúsula, debido a que vence el último día de diciembre del corriente año.
En consecuencia, prosigue el documento, dada la actual “ausencia de un instrumento que otorgue al país certidumbre de que no tendrá que enfrentar una carga financiera producto de la activación de la cláusula RUFO, un stay es necesario y apropiado para la República para proceder con la resolución total global de todas las partes, y de los deseos de la Corte”.
Roberto Lavagna, exministro de Economía
“Argentina pag´p, y no se puede aplicar la versión simplista del default”
El ex ministro de Economía Roberto Lavagna aseguró que “la Argentina pagó. La versión simplista de un default no puede ser aplicada en un caso de un país que está pagando y viene cumpliendo con el 93% de los acreedores”. Lavagna consideró que “las cosas deben ser dichas de manera correcta. En cuanto la Argentina continúe pagando como lo está haciendo a los que tienen bonos de la deuda reestructurada (de 2005 a 2010), que son el 93%, no creo que deba usarse alegremente el término default”, reiteró el economista alineado con el Frente Renovador de Sergio Massa.
En declaraciones al diario O Globo de Rio de Janeiro, Lavagna expresó que “en todo caso, son cuestiones legales complejas, me parece que no es comparable con un default”, e insistió diciendo que “Argentina realizó los pagos” y “el juez convocó a una reunión (con los acreedores) de Europa y Japón, que saben que el dinero está”, añadió.
El economista señaló que “la situación es muy extraña porque parece que los castigados serían los terceros que nada tienen que ver en esta cuestión” (por los acreedores reestructurados).
Avisos de pago
– Argentina emitió un “un aviso de pago” correspondiente al vencimiento previsto para el 30 de septiembre próximo, a través de una notificación enviada a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.
– Fueron en total siete avisos de pago, de los bonos Par 2038, Discount 2033, en las distintas monedas: yenes, euros, y dólares. La nota está dirmada por Alfredo Ortiz González, de la dirección de Crédito Público del Ministerio de Economía.drán un rendimiento equivalente a Badlar más 300 puntos básicos, es decir tres puntos porcentuales adicionales.
