ESCUCHARPara el especialista Aníbal Paz, -históricamente- ni el Estado en sus diferentes gobiernos ni la clase política, los empresarios o los sindicatos han sido parte de la solución sino del problema. Para una exitosa reforma se deberá dejar de lado los dogmatismos y atacar el problema de raíz
Esta semana trascendieron detalles sobre una futura modificación del régimen previsional vigente en la República Argentina. En tal sentido se ha dicho que se pretende que el sistema siga siendo público, pero que se modifique la edad para acceder a los beneficios.
Factor consultó a Aníbal Paz, abogado y especialista en derecho de la seguridad social, quien señaló: “Sin que se llegue a la necesidad de elevar la edad jubilatoria, se está planteando la posibilidad de que ésta se flexibilice. De tal manera, aquellos trabajadores que deseen continuar trabajando cinco años más y lleguen a algún tipo de acuerdo con el empleador, lo puedan hacer”.
Por otra parte, quienes desean retirarse a la edad actualmente vigente lo podrán hacer, aun cuando no cumplan con la totalidad de años de servicios con aportes requeridos, toda vez que se encuentra en estudio un mecanismo que permita complementar la Prestación Universal para el Adulto Mayor (PUAM) de manera proporcional a la cantidad de años aportados al sistema, graficó el profesional.
Cabe recordar que en el marco de la Reparación Historia de la ley 27260 se dispuso la creación del Consejo de Sustentabilidad Previsional, para que éste elabore un proyecto de ley que contenga un nuevo régimen previsional, universal, integral, solidario, público, sustentable y de reparto.
A su turno, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional ordenó mediante Res. 188-E/17 la creación de una comisión para la elaboración de un anteproyecto de Código de la Seguridad Social.
– ¿Cuáles han sido los problemas del sistema previsional en el país?
-Los problemas no son nuevos y las recetas que se pretenden aplicar, tampoco. Existen serias dificultades de financiamiento del sistema a futuro, teniendo en cuenta la informalidad del mercado laboral, los cambios demográficos que impactan en la sustentabilidad de aquél, las nuevas realidades del mercado laboral, la alta presión impositiva y el alto costo laboral que impedirían obtener mejores resultados por modificaciones a estas variables. Del otro lado, advertimos que las pretensiones por mayor y mejor cobertura, y mayores tasas de sustitutividad, serían prácticamente incompatibles sin algún ajuste en aquellas variables, si se pretende que el régimen sea autosustentable. En definitiva, nos encontramos en el eterno problema de la manta corta, que no permite solucionar un aspecto sin desatender otro.
-Si bien a la fecha no existe un proyecto concreto ¿qué debería contener la reforma?
-Claramente, deben atacarse todos los frentes, siendo a mi entender insuficiente y un mero paliativo coyuntural el extender la edad jubilatoria, aunque tal medida resulta ineludiblemente necesaria como uno de los aspectos a considerar. También se deberán tener en cuenta la equiparación de la edad jubilatoria de mujeres con los hombres y la reducción de los costos laborales para que las empresas blanqueen personal y permitan -a quien así lo desee- continuar en actividad más allá de los 65 años de edad, tal como se está planteando.
Sencillamente no se advierte cuál podría ser el motivo para que un empresario decida mantener un empleado de mucha antigüedad, “caro”, si es que tiene los años de aportes requeridos. Se habla de un incentivo al empleador ¿y cuál sería ese incentivo? ¿Un subsidio, una rebaja impositiva o en los aportes patronales? ¿y cuál sería entonces el verdadero impacto de esta medida?
Desde la óptica del trabajador, cumplidos los requisitos de edad y servicios, no se avizora cuál sería la mayor ventaja de continuar en actividad, por sobre el esquema actualmente vigente. Tampoco se vislumbra la diferencia con la situación actual, cuando el trabajador no reúne los requisitos para acceder a la jubilación, por faltarle años de servicios. La ley actualmente vigente impide al empresario despedir a aquel que no reúne los requisitos para acceder a la jubilación ordinaria.
– ¿Qué opinión le merece que el planteo se realice justamente este año?
– En un año electoral, una reforma del régimen previsional se está interpretando en clave política, dentro de la maniquea concepción de la realidad argentina. En esa línea, cualquier movimiento de aquellas variables sensibles, por mínimo que fuera es percibido por un sector como ajuste, liberalismo salvaje, recorte de beneficios sociales y/o favorecimiento al sector empresarial; mientras que desde otro sector se responde que la modificación pretende sanear la economía, reduciendo el déficit, controlando el acceso a los beneficios, promover el blanqueo laboral y la responsabilidad fiscal.
Anhelo
Según Paz, en esta lógica binaria se encuentran verdades a medias en todas las proposiciones porque éstas no se basan en criterios técnicos. Considera que para llegar a buen puerto deberán todos despojarse de prejuicios y dogmatismos inconducentes y atacar el problema de raíz, en una clara política de Estado, de largo aliento, que debe incluir todas las variables señaladas pero sin reducirse a una sola de ellas, y hacerlo de manera razonable y equilibrada, que no sea desnaturalizada por la reglamentación, “algo a lo que lamentablemente venimos acostumbrados”, dijo Paz . Para efectuar un análisis más preciso habrá que estar ante la vista de un proyecto de ley concreto, que permita señalar virtudes y defectos de las medidas que se propugnen, señaló el profesional.
