Rechazan interdicto porque no probó que ocupara las cocheras

El accionante adujo que se lo había desposeído de forma violenta de los inmuebles. Sin embargo, no prosperó la demanda ya que el único objetivo de este tipo de acción es volver las cosas a su estado anterior en caso de existir violencia, sin discutir los efectos de los derechos posesorios [privado] Debido a que no se demostró que el actor fuera ocupante de tres cocheras ubicadas en el Complejo Edilicio La Merced, ni que haya ocurrido una desposesión de éstas de manera violenta, el Juzgado Civil y Comercial de 40ª Nominación de Córdoba rechazó el interdicto policial de despojo realizado por el actor en los términos del artículo 2490 del Código Civil, acción que tiene como única finalidad evitar los actos de violencia, volviendo las cosas al estado anterior al despojo. Marcelo Fabián Distefano alegó que poseía de manera pública, continua y pacífica, desde hace 20 años, los inmuebles que describió como tres cocheras n.º 344, 333 y 332. La acción se entabló contra el consorcio del complejo y de su administrador, Sebastián Fernández Reuter. Según el denunciante, en el mes de septiembre de 2012 se produjo el cambio de administración del consorcio y, a mediados de octubre de ese año, a los locatarios actuales de sus cocheras se los “hostigó” para que acreditaran la titularidad de aquéllas o manifestaran en qué carácter las ocupaban. Señaló Distefano que -en razón de ello- se presentó ante la administración y acompañó la documentación requerida, consistente en los contratos de locación y el pago de las expensas de los últimos dos años. Expuso que el demandado Reuter, extralimitándose en sus funciones como administrador del consorcio, lo despojó de la posesión de sus cocheras mediantes actos materiales de violencia. Según la denuncia, se impidió el ingreso mediante la utilización de una reja con llave. Asimismo se presentó en el pleito Juan Carlos Salich, argumentando ser el titular registral de las cocheras 333 y 332, y Estela Hurtado, en su carácter de heredera de José Alfredo Hurtado, titular registral de la cochera 344, con sus respectivas constancias del Registro General de la Propiedad. El titular del juzgado, Alberto Julio Mayda, analizó que “el interdicto sólo tiene por objeto evitar los actos de violencia, volviendo las cosas al estado anterior al despojo, sin que el juez deba averiguar si el ocupante era o no el verdadero poseedor, ni los vicios de su posesión, ni el tiempo que haya durado”, remarcando que no resuelve los derechos que surgen del hecho de la posesión e infiriendo que “lo que habrá que probar en autos es la posesión, su despojo y el tiempo en que ocurrió”. Luego de analizar los elementos probatorios incorporados a la causa el sentenciante concluyó que “la falta de legitimación activa articulada por el demandado Juan Carlos Salich debe prosperar, no resultando necesario así adentrarse en las demás defensas opuestas por los codemandados”, no obstante ello, además señaló que “el actor no acreditó ser al menos ocupante de las cocheras de manera fehaciente”. Asimismo se consideró que “el Fiscal de Instrucción interviniente tiene por sentada la inexistencia de violencia, amenazas, engaño o abuso de confianza para impedir el ingreso del denunciante y sus inquilinos en las cocheras en cuestión”, precisando que fundamenta su decisión en que las cocheras forman parte de un complejo compuesto por otras cocheras como así también departamentos, todo lo cual se encuentra sometido a un reglamento interno y que pone en cabeza de los propietarios la obligación de notificar a la administración por medio fehaciente sus datos y título de propiedad. “Solicitarles a aquellos que quieran ingresar al complejo la acreditación del título bajo el cual ocupan el inmueble constituye no sólo una función del administrador, sino también un deber del mismo”, afirmó en el fallo. Por lo expuesto, el juez concluyó que “no se logró acreditar ni el hecho de la posesión ni tampoco el hecho de la violencia alegada en la supuesta desposesión”, por lo cual la acción “no puede prosperar”. Autos: “DISTEFANO, MARCELO FABIÁN C/ CONSORCIO COMPLEJO EDILICIO LA MERCED Y OTRO – ACCIONES POSESORIAS / REALES – DESPOJO - EXP. N.º 2 361 301/36” [/privado]

Rechazan interdicto porque no probó que ocupara las cocheras

Científicos volvieron a tomar la sede local del Conicet

Los 5 puestos mejores pagos que nos son jefes

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

Los padres anti vacunas siguen perdiendo batallas legales

Indagarán hoy a los imputados por el crimen de Jesús Buffarini

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?