ESCUCHAR
El referente de los jueces cordobeses opinó también sobre pago de Ganancias. “El impuesto es regresivo e injusto, por eso, digo igualemos para arriba: que nadie tribute este impuesto”.
Carolina Klepp – [email protected]
El anuncio de la presidenta Cristina Fernández sobre el proyecto de ley para democratizar la justicia en el cual uno de los cambios que se pretenden es un Consejo de la Magistratura de la Nación elegido por el pueblo, abrió paso a la polémica y los magistrados cordobeses se hicieron escuchar. El presidente de la Asociación de Magistrados de la Provincia, Luis Paoloni, sentó postura sobre el tema. A continuación, un estracto de la entrevista que brindó a Comercio y Justicia.
– ¿Cuál es la postura mayoritaria de los magistrados provinciales respecto al tema democratización de la Justicia?
– La postura mayoritaria de los magistrados es que el término democratización suena como una redundancia porque la justicia desde hace ya bastante tiempo responde a los poderes democráticos. Los jueces han sido designados, o convalidados algunos, por los poderes constituidos democráticamente, tanto en la Nación como en la Provincia. Entonces, hay ya de por sí una molestia con ese tema, como si uno no fuera democrático o legítimo. Uno tiene legitimidad y ha sido designado por los mecanismos democráticos que la Constitución prevé.
Siempre se puede avanzar y uno puede ir mejorando tanto las instituciones de remoción como designación de los jueces, pero los jueces de todo el país en las Jornadas de la Magistratura que se vienen haciendo desde hace muchos años, hemos pregonado y ha sido iniciativa de Córdoba la necesidad de que los órganos que seleccionan y remueven magistrados tengan una composición equilibrada entre los representantes del poder político que son elegidos popularmente y los representantes de los jueces, abogados y de las academias que son los representantes técnicos. Esto es el paradigma de juez buscado para ser superador de aquel que podía ser muy bueno, pero que llegaba porque era amigo del poder o familiar. Se busca que se accedan, sin tender un manto de sospecha sobre ellos. Han llegado y han mostrado en su trabajo diario que están a la altura de la circunstancia, pero para que se llegue por idoneidad se prefiere este tipo de selección. Hay provincias donde además de los representantes de la Legislatura, que son elegidos por el pueblo, están directamente votados representantes populares por los partidos, como es el caso de Chubut. Se puede aspirar a eso o no, pero lo concreto es que no nos parece que los representantes de los jueces puedan ser elegidos popularmente. Yo no me imagino un juez haciendo campaña para ser miembro del Consejo de la Magistratura. Esta idea de democratizar por elección a la gran mayoría de los jueces que integramos la magistratura de la Provincia no nos gusta.
Tema recurrente
Otro de los temas que entraron entre los ítem del anuncio de la Presidenta fue el del pago del impuesto a las Ganancias que, según ella, debería hacer cumplir la Corte.
“El concepto de impuesto a las Ganancias trae tres consideraciones. La primera es que es un impuesto que paga la ciudadanía que, por ende, deberían pagarlo todos los ciudadanos por un principio de igualdad. La segunda, en lo personal, creo que coincidimos la gran mayoría de todos los jueces, nos parece que es un tributo totalmente regresivo, un tributo injusto que graba el salario, que graba la retribución de trabajadores que cuando progresan en su carrera el Estado les saca. Entonces, es más negocio no progresar que progresar. Puede pasar lo mismo con un pequeño almacenero, un pequeño empresario. El impuesto es regresivo e injusto, por eso, digo igualemos para arriba, que nadie tribute impuesto a las Ganancias”, señaló Paoloni.
También esgrimió la intangibilidad del salario de los jueces. “¿Cómo hacemos para no violar la cláusula constitucional de intangibilidad? Por eso históricamente no se ha podido aplicar (el impueso) a los jueces. Pero ¿qué pasa? después la ciudadanía se enoja con los jueces y a nosotros nos molesta que se nos enojen y nos digan ‘callate, vos no pagás impuesto a las Ganancias, sos un privilegiado’ y, en realidad, no es un privilegio del juez sino que es una garantía del ciudadano”.
En el análisis, Paoloni planteó la hipótesis de compensar si se aplica el impuesto a los jueces para no afectar la mencionada “intangibilidad” de sus salarios.
En tal sentido, dijo: “Si el juez lo va a sentir en su bolsillo, la única manera que no lo sienta es imaginar que lo compensen. Esto va a ser una detracción de dinero de las arcas provinciales en beneficio de las arcas nacionales muy grande, suponiendo que hay que sacarle al juez y ponerle para que no pierda lo que tenía y así cumplir con la Constitución. Lo que hicieron en Estados Unidos fue aplicárselo a los jueces nuevos”.
Justicia Legítima
También fue consultado por “Justicia Legítima”, movimiento integrado por jueces y funcionarios judiciales. “No critico pero sí cuestiono, desde una concepción muy personal, todo aquello que nos pueda dividir cuando los objetivos son comunes. Eso no me gusta porque nos puede generar divisiones y debilidades, pero sí está todo el derecho a participar, a expresar sus ideas y a disentir”.
