ESCUCHAR“Creo que se necesitan reformas urgentes y que hoy se llevan adelante los juicios en función de sensaciones”, señaló el juez Gerardo Gayol al describir modificaciones que se requieren
La participación de jurados populares en ciertos juicios penales, a pesar de los años de implementación, sigue generando apoyos y críticas en el país.
El sitio especializado Argentina Investiga difundió ayer el análisis de uno de los magistrados y docentes de la Universidad Nacional de La Matanza (UNLaM), Gerardo Gayol, quien estudió los cambios introducidos al sistema penal por medio del juicio por jurados y expresó que se requieren modificaciones “urgentes” en el modelo.
“El juicio por jurados es un cambio de paradigma. En principio, los mecanismos que tiene la justicia tradicional hacen que sus procesos y burocracias, como las garantías tanto para aquel que resulta acusado de algo como para la propia víctima que trata de satisfacer su derecho, sean demasiado lentos. La aparición del juicio por jurados trae como cuestión novedosa que, por un lado, al sustanciarse la prueba en un único acto y al tener que resolverse a los cinco días de ese acto, los tiempos se acorten terriblemente y, entre seis meses y un año y medio, el litigio ya esté solucionado. Por otro lado, cuenta con la participación ciudadana, es decir, que el pueblo es el que va a dar su parecer respecto de si una persona debe o no ser acusada o absuelta de un determinado delito”, sostuvo el magistrado.
La llegada de este tipo de juicios, largamente utilizados en el sistema penal anglosajón, genera en Argentina desafíos, entre ellos, el de cómo ensamblar la noción de justicia popular con la del derecho penal.
El especialista también se refirió a si se corre el riesgo de que el juicio por jurados favorezca una tendencia punitiva. Al respecto, señaló que hay dos “bibliotecas”. “Desde mi perspectiva, considero que no, porque no creo que el juicio por jurados necesariamente por su sistema determine que todo el mundo salga condenado. Al contrario, si fuera por eso, como está redactada la ley, todo el mundo debería salir absuelto. En un juicio donde se estudia si una persona mató a su padre y a su madre con ensañamiento y alevosía o para procurar otro delito, o sea, un homicidio grave, un solo jurado que diga ‘yo dudo de esto’ es suficiente para que el hombre salga absuelto, frente a once que están diciendo ‘es culpable’, entre otros detalles más para lograr absoluciones y no condenas”, explicó.
Sensaciones
Finalmente, sostuvo que el sistema es perfectible. “Creo que se necesitan reformas urgentes y que hoy se llevan adelante los juicios en función de sensaciones. Esas sensaciones se las dan las partes que teatralizan un acto y que fundan su alegato no en el derecho sino en ver cómo mascaran lo que ellos quieren hacer que piense el jurado.
No es que esté mal, pero debemos perfeccionarlo para que el jurado llegue de la manera más clara posible a un criterio lo más cercano a la verdad de lo que ocurrió. La verdad significa qué cosa ocurrió aquel día sin adjetivos, sin notas de color. Somos una sociedad que estamos muy proclives a ponerles aditamentos a las cosas, incluso muchas veces inventarlas, y eso complica nuestra opinión. Debemos buscar que se pueda decidir fríamente.
Incidencia
“Dependiendo de cómo se explican los principios del Derecho al jurado, se tiene repercusión en su veredicto. Si se le explican determinados principios constitucionales con mucho detalle y profundidad, muchos de los jurados terminan dudando y, finalmente, absolviendo. Como vemos, tenemos notas de incidencia sobre el jurado previstas en la propia ley, que se podrían perfeccionar, y así lograr un sistema mejor”, dijo Gerardo Gayol, de la Universidad Nacional de La Matanza.
