La restitución de criptoactivos de la víctima de un delito

Por Jorge Villalba (*)

Esta semana se conoció un fallo que ordenó la restitución a una víctima de distintas clases de criptoactivos que habían sido desapoderadas tras robarle el celular .

No es ninguna novedad lo que actualmente implica el robo de un celular en la vida personal y patrimonial de un usuario. Más aún cuando cuando dicho usuario aporta claves sensibles mediante un cuidadoso proceso de engaño del cual puede ser víctima luego del hecho delictivo de desapoderamiento de su herramienta o dispositivo tecnológico.

Independientemente de los cuidados de usabilidad, aprovecho esta muestra para abordar otras cuestiones propias del ecosistema blockchain.

La entrega en depositario judicial . Quizás sea una de las medidas más idóneas ante la presencia de un activo no regulado del cual se puedan predecir de manera acabada sus cualidades y accidentes; con la contra de que no podría disponerse de ellos. Es decir, mientras dure esa naturaleza jurídica, previa a la entrega definitiva, esos activos no podrían ser farmeados ; puestos en staking ; y demás soluciones de finanzas descentralizadas, híbridas o las que prefieran llamar.

Gas de transacción . Mover un criptoactivo de una wallet a otra tiene costos, y varían de acuerdo a la red, motivo por el cual es importante establecer la importancia de operar con wallet con fondos suficientes para pagar esos gas . Pongamos un ejemplo: si se utiliza una billetera de la red ETH porque los criptoactivos en cuestión operan en ese ecosistema, es necesario tener ETH disponible para poder moverlos nuevamente a la billetera de origen. Este punto es importante a la hora de hablar y regular acerca de las billeteras propias de los poderes judiciales. Habría que pensar y regular la conversión de los ingresos en materia de tasas retributivas de servicios para su swap a una cripto estable para, a su vez, fondear una altcoin que garantice los fondos necesarios para mover “criptoactivos” de un lugar a otro en el marco de un proceso penal, civil, o bien, la rama del derecho que se encuentre involucrada. La solución de trabajar con la propia billetera de la víctima es acertada ante la carencia o ausencia de herramientas propias, fundando quizás una regla económica que puede predicarse de la siguiente manera: “Pague para recuperar” porque sin gas no hay transacción.

Determinación de billeteras a los fines fiscales . Es fundamental aprovechar esta casuística para que los organismos recaudadores puedan valerse de un dato tan importante. Es decir, la entrega -aún en depositario judicial- debe siempre prever vista a la AFIP, IRS, o quien corresponda, ya que al tener identificado imputado-víctima; ambos hacen conocidas sus billeteras virtuales; el primero por cuanto es detectado, descubierto o sorprendido en la maniobra; y el segundo porque debe individualizar su billetera para poder hacer efectiva la reversión de la transacción, quizás a su cuenta y cargo.

Centralización versus descentralización . La presencia de una empresa prestadora de un servicio para la adquisición de un criptoactivo quizás aporta luz para resolver el caso y lograr identificar un responsable. Ahora bien, en el caso de operar P2P el análisis cambia, al igual que la estrategia de persecución penal.

Recomendaciones

El usuario debe saber que ciertos tipos de activos -o mejor dicho, criptoactivos- han nacido para acentuar su tráfico con reglas propias, y quizás su manipulación -al igual que los activos depositados en un banco- pueden configurar hoy un verdadero acto de imprudencia, más aún cuando el acceso a ellos se da mediante un smartphone.

Por ello, es común ver que los volúmenes importantes, se alojan en dispositivos de almacenamiento en frío con firmware actualizado y con la última tecnología de diseño en materia de ciberseguridad, y sólo los aficionados o tenedores de cantidades menores operan con sus celulares.

Una duda queda latente: para la entrega definitiva, ¿será necesaria una regulación acabada de los activos en cuestión?. Me inclino por la necesidad de dicho marco protectorio, en la medida que sea elaborado por los especialistas y no por quienes tienen intereses en juego.

De más está decir que no considero viable ningún tipo de entrega (en depositario judicial o definitivo) sin previo acreditar el origen lícito de dichos fondos.

(*) Escribano titular del Registro 706. Director de la Sala Blockchain e Inteligencia Artificial y de su Revista Indexada, de la Universidad Católica de Córdoba. Experto en tecnología blockchain aplicada