ESCUCHARPor Paul Matzko * para Cato al Liberty (Estados Unidos)
Tras años de intentos legislativos en falso, se ha aprobado en el Congreso un proyecto de ley para prohibir TikTok. En principio, utiliza la amenaza de una prohibición para forzar la venta de la aplicación de propiedad china –lo que permite a los miembros del Congreso afirmar que no se trata de una prohibición–, aunque el consenso de los expertos es que China preferiría detener por completo las operaciones en Estados Unidos antes que permitir una venta a un competidor inmediato.
El proyecto de ley se presentó en marzo y se aprobó en abril. Durante ese tiempo, no se han celebrado audiencias generales y abiertas y no se han compartido con el público pruebas inequívocas de la manipulación china de los datos de los usuarios estadounidenses (a pesar de los llamamientos de los senadores para que así se hiciera).
El Congreso ha optado por la opción regulatoria más extrema sobre la mesa en lugar de adoptar medidas intermedias que podrían haber abordado las preocupaciones sobre la vigilancia de datos y la manipulación algorítmica. Pero eso no significa que TikTok esté condenada. La empresa ya ha señalado que recurrirá la ley ante los tribunales por motivos relacionados con la Primera Enmienda.
Dado que una prohibición de TikTok perjudicaría la libertad de expresión de 170 millones de estadounidenses, podrían tener un caso plausible.
Anteriormente, un juez federal de distrito bloqueó la prohibición de TikTok en Montana tanto por motivos de libertad de expresión como porque los proponentes ofrecieron pocas pruebas de un riesgo para la seguridad nacional más allá de un “trasfondo generalizado de sentimiento antichino”.
Lo mismo puede decirse del proyecto de ley federal, quizá incluso más. Y apresurar la aprobación de la ley en el Congreso podría haber debilitado los argumentos jurídicos a favor de la prohibición al no esperar a una revisión por parte del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (CFIUS).
El CFIUS ha bloqueado en el pasado la propiedad extranjera de apps por motivos de seguridad nacional, sobre todo con la adquisición de la app de citas Grindr en 2019.
Una recomendación del CFIUS para la desinversión de TikTok de sus propietarios chinos habría dado a la ley al menos el imprimátur del debido proceso.
Los partidarios han defendido la ley apelando a precedentes de la época de la Guerra Fría, cuando la propiedad extranjera de emisoras de radio y televisión estaba limitada. Sin embargo, es improbable que estos precedentes se apliquen a la prohibición de TikTok porque se basan en la llamada “doctrina de la escasez”, un argumento jurídico basado en los límites naturales del espectro electromagnético. Se utilizó para justificar la concesión de licencias gubernamentales y la regulación de la radiodifusión, un fuerte contraste con las prohibiciones de interferencia gubernamental en los medios impresos. Pero Internet no depende de un espectro escaso y, por tanto, los tribunales han tratado generalmente la expresión en línea como expresión impresa y no como expresión radiodifundida, lo que significa un grado mucho mayor de protección en virtud de la Primera Enmienda.
El precedente legal más claro de la época de la Guerra Fría es, de hecho, contrario a la prohibición de TikTok. En la década de 1960, cuando el Congreso restringió el acceso postal estadounidense a la literatura comunista china, el Tribunal Supremo de Estados Unidos defendió unánimemente el derecho de los estadounidenses a consumir el discurso de su elección, incluso cuando se trataba de propaganda abierta del Partido Comunista Chino.
Los consumidores estadounidenses tienen el derecho constitucional a elegir la plataforma discursiva de su preferencia, aunque sea una elección que disguste al aparato de seguridad nacional y a los halcones chinos del Congreso.
(*) Investigador. Conductor del podcast Building Tomorrow.
