Telecom no responde por deudas laborales que contrajo quien atiende su servicio de call center

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) admitió una casación presentada por la parte codemandada Telecom Personal SA y dejó sin efecto su condena solidaria respecto a la demanda entablada contra Task Solutions SA, firma que había sido empleadora del accionante en la causa.

El alto cuerpo interpretó que no correspondía aplicar al caso lo prescripto por el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), ya las empresas referidas tienen objetos diferentes, siendo la primera un call center que presta servicios para distintas empresas y la segunda una proveedora de servicio de telefonía.

Telecom denunció violación a las reglas de la sana crítica racional, ya que su condena con fundamento en que no produjo prueba de su actividad, no constituye derivación lógica de los antecedentes del proceso, y adujo que tal extremo estuvo fuera de discusión, pues tanto de la demanda como de su responde surge que esa actividad es prestar el servicio de telefonía celular.

Contrato social

La telefónica afirmó que tampoco hubo controversia en cuanto a que Task Solutions brinda a su representada el servicio de atención telefónica de los clientes y manifestó que condicionar la resolución del diferendo a lo que expresa el contrato social acerca de su objeto y a falta de su comprobación, emitiendo la condena solidaria, carece de razón suficiente e importa apartarse de los términos de la litis.

Telecom atribuyó errónea aplicación del artículo 30 LCT, por decidir la solidaridad respecto a una actividad que no se corresponde con los parámetros y exigencias previstos en el dispositivo, considerando evidente que su prestación principal, propia y específica y la brindada por la empleadora son sustancialmente diferentes.

Al resolver, el TSJ -integrado por los vocales Luis Eugenio Angulo (autor del voto), Juan Domingo Sesin, y Luis Enrique Rubio- indicó que al tiempo de determinar la responsabilidad de la condena por los rubros admitidos la a quo ponderó que no medió controversia respecto de que Task Solutions SA realizó para Telecom Personal SA la atención telefónica y de contacto de los clientes de ésta.

Prueba

El fallo agregó que la a quo puso de resalto que estaba a cargo de la telefónica la prueba del alcance de su actividad, mediante la acreditación de su objeto social, para poder descifrar si había cedido la normal y específica, y que al no hacerlo, dijo que debía responder solidariamente.

Tambien se evaluó que la juzgadora destacó que los testigos dieron cuenta de que sólo atendían a la clientela de Telecom Personal SA, pero bajo esas premisas el Alto Cuerpo señaló que esa conclusión “ no es derivación razonada de los antecedentes del caso, lo que impone su revisión en la instancia ”.

Así las cosas, la decisión advirtió que ambas empresas “ están claramente diferenciadas en cuanto a su objeto social, aclarando que mientras Task ofrece servicios de atención a clientes, tele ventas, investigación de mercado y sondeos de opinión, contacto con proveedores, mesas de ayuda, guardias técnicas y toma de reclamos, servicios de contingencias, emergencias y servicios de consultoría para optimización de contact centers, objetos de explotación ”.

Paralelamente, el TSJ volvió a subrayar que Telecom presta servicios de telefonía fija y celular con fines de lucro, derivando que dicha circunstancia “ descarta la posibilidad de una delegación de tareas por parte de la última en Task, en los términos en que el art. 30 LCT sanciona con la solidaridad ”.

Ajena

Para el TSJ, la actividad desarrollada por la empleadora de manera autónoma -servicio de call center -, “ resulta ajena a la normal y habitual de la empresa de telefonía a la que se pretende hacer extensiva la responsabilidad ”.

A ello, la Sala sumó que aunque no surja de las constancias de esta causa, “ que no puede soslayarse conforme se evidenciara y ponderara en muchos otros pleitos idénticos ”, que el call center demandado presta igual atención a varias firmas distintas a la recurrente, entre las que se mencionó a Analogías SRL, Caja de Seguros SA, CNH Argentina SA, Fara Carlos Alberto, Interamerican Car Care La Caja, Gigaset, Telecom (argentina y personal), Interamerican Car Care SA, Microtelco Solution SA y SADIF, entre otras, “ extremo que no fue contradicho en el particular ”.

En consecuencia, en el fallo se resolvió casar el pronunciamiento en este aspecto y dejar sin efecto la condena solidaria contra la telefónica impugnante.