Sin argumentos valederos del demandado, confirman división de condominio

El accionado había pedido la suspensión del pleito, alegando el perjuicio económico que le acarrearía la partición del bien común, pero no arrimó pruebas de lo expuesto. El fallo aclaró que no necesariamente el bien tiene que rematarse, ya que las partes pueden ponerlo a la venta de común acuerdo [privado] Al entender que, al solicitar la nulidad de lo planteado como consecuencia a un error procesal por la contraparte, el demandado debió indicar en qué benefició esa circunstancia al accionante, la cámara con competencia en lo Civil y Comercial de Bell Ville rechazó la apelación presentada por aquél, al no evidenciarse que la sentencia que hizo lugar a la división de condominio requerida por el actor se haya resuelto de acuerdo con los actos indicados como viciados de nulidad por el accionado. Asimismo, el fallo también valoró que el demandado no demostró cuál es el perjuicio especial que pudiera acarrearle la partición del bien. En el pleito por división de condominio iniciado por Jorge Mariano Isaac en contra de Miguel Ángel Baldoncini, el demandado apelante solicitó la nulidad de todo lo actuado desde el decreto por el juez a quo, que le habría otorgado al actor un estadío procesal extra no previsto por el legislador, a los fines de que formule una dúplica y ofrezca prueba. El tribunal integrado por los vocales Damián Esteban Abad –autor del voto- y José María Gonella, al analizar la apelación, señaló que el agravio vinculado con la posibilidad de mayor defensa de la posición y ofrecimiento de más prueba, sólo puede analizarse -ubicados en la instancia de apelación- si, justamente, a partir de esas “ventajas” dadas a la contraparte, “éstas tuvieron tal efectividad que -al decir del quejoso- desbalancearon la decisión final”. En ese sentido, aclaró la cámara que -suponiendo la existencia del denunciado yerro procesal- corresponde preguntarse si “las mayores alegaciones y nueva prueba que ofreció y eventualmente diligenció el actor sirvieron para mejorar su posición”. En ese orden de ideas, la decisión remarcó que “en una práctica de supresión mental hipotética, deberíamos preguntarnos si esos elementos así incorporados influyeron en la sentencia; o de otra manera, si ésta hubiera sido distinta”. Medios Bajo esas premisas, la alzada sostuvo lo cuestionado: “Todo ello tiene respuesta negativa, ya que se advirtió de sus términos que el sentenciador no sólo que ha ignorado los eventuales nuevos argumentos -si es que se puede entender que los hubo- sino que los medios probatorios ofrecidos ni siquiera fueron debidamente introducidos al proceso”. Por lo expuesto, la cámara concluyó que, aunque pueda haber sido deficiente el trámite, “en realidad no le causó agravio alguno al apelante, pues ningún impacto tuvo la señalada como anomalía procesal en la decisión final”. Desde el otro costado de la impugnación, al analizar el agravio relacionado en cuanto al perjuicio que la subdivisión ocasiona al apelante, el tribunal observó que en el desarrollo argumental de tal queja “fluye extensa exposición, con citas autorales de peso, sin embargo, luego de protestar que el juez le haya achacado la falta de prueba requerida sobre la nocividad de la partición, se parapeta en que los hubo, mostrando como únicos elementos de convicción logrados el público y notorio conocimiento del estado de recesión en que nos encontramos”. Así, los camaristas ponderaron que “sólo eso expresó el apelante, sin siquiera la intención de demostrar cómo la crisis económica lo afecta en forma personal, ni que la parte contraria que reclama el valor de su participación se encuentre en una situación holgada que justifique alguna excepción”. Finalmente, la cámara expresó que nunca se indicó en la sentencia que la división debía ser por remate público -como lo sostuvo el apelante, presentándolo como la directa vía perjudicial- “sino que el propio juez la derivó a la forma en que ambas partes lo dispongan de común acuerdo; y aun advirtiendo también la venta se pudiere hacer en forma privada” Autos: “ISAAC, JORGE MARIANO C/ BALDONCINI, MIGUEL ÁNGEL – DIVISIÓN DE CONDOMINIO” (Expte. N°3505113) [/privado]

Sin argumentos valederos del demandado, confirman división de condominio

Comienza esta semana el ciclo de MeetUps sobre aplicaciones de Blockchain

Rockstart comenzó con la búsqueda de emprendimientos en América Latina

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Los orígenes de la gendarmería

Leé también

Investigan participación de otra persona en el crimen de Catalina

Loan: jueza encabezó procedimiento en el campo

Lo inhabilitaron como ingeniero pero podrá desempeñarse como docente

Revocan regulación de honorarios a la sindicatura en una verificación tardía

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?