Si se admitió como acción ordinaria, no se puede rechazar por falta de título ejecutivo

El fallo revocado había sido contradictorio, al entender que era el tribunal a quo competente para analizar lo actuado, máxime cuando a la postre la demandada no arrimó prueba que contradijera lo reclamado por el sindicato, aun cuando pudo hacerlo

Al evaluar que en el pleito se activaron las presunciones legales sobre la veracidad de los dichos de la demanda ante la contumacia de la demandada, sumado a lo informado por la pericia contable, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por la parte actora Uomra por el reclamo de pago de aportes y contribuciones sindicales en contra de la empresa Bárbaro SA.

El gremio impugnante cuestionó la decisión del tribunal a quo, que rechazó el reclamo de cuota sindical; aportes y contribuciones para seguro de vida y sepelio (CCT Nº 260/75); aporte del personal no afiliado y contribuciones extraordinarias (acta Nº 1552929/13 y Nº 1607963/14).

El sindicato metalúrgico sostuvo que el sentenciante consideró que su parte debió acompañar “título ejecutivo” o “certificado de deuda” -art. 5 ley 24642-, ajenos a la demanda interpuesta en los términos del artículo 46 de la ley Nº 7987 y afirmó que le impuso a su parte probanzas que, por imperativos legales, recaían sobre la accionada.

Además, la Uomra expresó que el juzgador se contradijo al convalidar el trámite ordinario y, simultáneamente, exigir el título de deuda instaurado para el proceso de ejecución.

Razón

Al resolver, el TSJ integrado por los vocales Luis Enrique Rubio, Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo indicó que la lectura del decisorio revela que le asiste razón al impugnante, ya que el reclamo fue canalizado a través de un proceso ordinario y la contraria la contestó, limitándose a efectuar una negativa genérica.

Luego, el Alto Cuerpo consideró, que una vez diligenciada la totalidad de la prueba ofrecida por la actora, en especial las audiencias de exhibición y la pericia contable, la empresa deudora no arrimó documentación alguna.

Finalmente, los vocales remarcaron que el tribunal a quo también desestimó la incompetencia planteada por la demandada, porque entendió que “la actora efectuó su reclamo ante el Juzgado de Conciliación mediante una acción ordinaria y no la excepcional de apremio que contempla la normativa nacional”.

Por lo expuesto, el TSJ sostuvo que “aparece así sin sustento que, seguidamente, rechace la demanda porque no se acompañó ‘certificado de deuda’, conforme lo exige el art. 5 de la ley Nº 24642”.

Descalificación

Además, el fallo consideró que lo mismo ocurre con la descalificación del informe del perito oficial, porque cuantificó los conceptos a partir de las planillas acompañadas en el libelo introductorio, ya que se le impuso a la entidad sindical exigencias que -a juicio del decisor- serían dirimentes aunque -previamente- señaló que no se trata de una acción ejecutiva.

Entonces, el Alto cuerpo infirió que devenía contradictorio el razonamiento del a quo frente a los términos en los que fue admitida la acción y de conformidad con el procedimiento elegido y, en virtud de lo expuesto, en el fallo se resolvió que corresponde anular el pronunciamiento y resolver el fondo del asunto.

Al respecto, los jueces sostuvieron que la demandada no ofreció la documentación requerida para la realización de la pericia contable que hubiera dado precisiones respecto del número de trabajadores que debían cotizar conforme el CCT Nº 260/75, ni exhibió la planilla de horarios y descansos ni el libro especial del art. 52 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) que le fueran requeridos.

De tal modo, el TSJ derivó que “son ciertas las afirmaciones del libelo inicial que debían constar en la documentación no exhibida -art. 55 LCT- y que no fueron desvirtuadas por prueba en contrario -art. 39 inc. 2° CPT-”.

En ese sentido, el decisorio remarcó que la actitud contumaz de la accionada “vuelve operativas las presunciones legales que, a su vez, se encuentran respaldadas por la pericia contable ut supra mencionada”.

Perito

En el mismo sentido, se expuso que el perito contador manifestó que, citada Bárbaro SA a concurrir al inicio de las actuaciones en los estrados del tribunal, no compareció para luego aportar -vía mail- copias de las declaraciones juradas del Sistema Único de la Seguridad Social (SUSS) por los períodos de junio/11 a mayo/15, las que no incluyeron los comprobantes de presentación ni de cancelación, y tampoco el detalle del papel de trabajo que las respalda, por lo cual había concluido el perito que con la escasa documentación aportada no era posible responder fundadamente el cuestionario, el que elaboró con las pruebas existentes en autos.

En definitiva, por las razones dadas, en el fallo se resolvió que debe hacerse lugar a la demanda por la cuota sindical, aportes y contribuciones seguro de vida y sepelio (art. 52 CCT Nº 260/75), aporte del personal no afiliado y contribuciones extraordinarias (actas Nros. 1552929/13 y 1607963/14) por el período junio/11 a febrero/15 determinados en el informe pertinente.

Autos: “Uomra c/ Bárbaro S.A. - Ordinario - Aportes - Contribuciones Fondos Sindicales” Recurso de Casación - 3266466, Trib. de origen: Cám. Trabajo Córdoba, Sala II