Restablecen el monto de daño moral fijado en el fallo de primera instancia

En la decisión se entendió como meramente formal la resolución de la Cámara a quo que, sin dar motivos fundados para esa reducción, ajustó la condena al valor estimado por el accionante en demanda [privado]

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió el recurso de casación presentado y revocó la sentencia de la Cámara a quo, que había reducido el monto de condena por daño moral a la cantidad de pesos estimada por el accionante en su demanda, restableciendo la condena dispuesta por el juez de primera instancia.

“No existía obstáculo formal para establecer una condena por una suma mayor a la consignada provisoriamente en la demanda en la medida que -conforme con el criterio jurídico que asumiera el tribunal- existieran fundados motivos que justifiquen su procedencia”.

Del fallo dictado por el TSJ cordobés.

María Izabel Ponzo interpuso recurso de casación en contra de la sentencia de la Cámara a quo, que había reducido el daño moral por incumplimiento contractual al cual se había condenado en primera instancia a la demandada Emergencia Médica Integral SA.

El Alto Cuerpo, integrado por los vocales María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin y Sebastían López Peña , analizó que -en la sentencia en crisis- la Cámara decidió reducir sustancialmente el monto de la indemnización establecida por el juez de primera instancia en concepto de daño moral. Concretamente, indicó que de los $200.000 allí fijados, lo redujo a la suma de $40.000, monto este último estimado en la demanda.

Simbólico

El TSJ añadió que en la demanda la accionante expresó que dejaba librado el quantum definitivo del rubro al elevado criterio de los juzgadores, pero que -a fin de aventar cualquier planteo al respecto- lo estimaba en la suma de $40.000, agregando que tal apreciación tenía un carácter meramente simbólico, ya que el daño que se le había infringido no se reparaba con tan magra pretensión.

De lo expuesto, los vocales infirieron que, contrariamente a lo resuelto por la Cámara a-quo, en el supuesto de autos “no existía obstáculo formal para establecer una condena por una suma mayor a la consignada provisoriamente en la demanda en la medida que -conforme con el criterio jurídico que asumiera el tribunal- existieran fundados motivos que justifiquen su procedencia”.

Fundamentos

Por otra parte, el fallo señala que “los fundamentos que informan el razonamiento de los juzgadores a la hora de determinar la cuantía del daño moral lucen insuficientes para justificar la solución propugnada, ya que la Cámara a quo sólo expresó que la suma reclamada al accionar resultaba ajustada a derecho conforme la evaluación prudencial, sin ingresar de ningún modo en el análisis de la entidad del daño en el caso particular; aspecto insoslayable para determinar la suma de condena con arreglo a las exigencias de fundamentación lógica y legal de las sentencias”.

En ese sentido, remarcaron los jueces el deber legal de fundamentar las resoluciones impuesto a los sentenciantes, que los obliga a “explicitar los concretos motivos por los cuales consideraban que correspondía fijar en ese preciso importe el resarcimiento en cuestión y no lo hicieron”.

En definitiva, en el fallo se resolvió que corresponde acoger el recurso de casación y disponer la nulidad de la sentencia en crisis en relación a la cuantificación del daño moral.

Autos: "Ponzo, María Isabel Ángela c/ Emergencia Medica Integral SA - Abreviado - Daños y Perjuicios - Otras Formas de Responsabilidad Extracontractual - Recurso Directo" (Expte. N.° 8331113)