Reducen multa aplicada por demora en escriturar

También se revocó la parte del fallo que entendió que el comprador tenía expedita la posibilidad de reclamar posteriormente el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados de la mora. [privado] Tras considerar “abusiva” la multa pactada para resarcir la demora en escriturar en 30% mensual respecto del precio del inmueble objeto del boleto de compraventa, la Cámara de 4ª Nominación en lo Civil y Comercial redujo a 33% anual la penalidad, tomando como referencia el tope máximo que se admite en los supuestos de créditos fiscales. En el caso, la escritura del bien fue prevista para julio de 2005 y, ante la demanda del comprador con base en la mora verificada, el juzgado de origen hizo lugar al pedido de aplicación de la “cláusula penal” estipulada en el boleto, por la cual se previó sancionar el cumplimiento tardío con la suma equivalente a uno por ciento diario con relación al valor del inmueble. El vendedor apeló y la Alzada, integrada por Raúl Fernández, Miguel Ángel Bustos Argañarás y Cristina González de la Vega, hizo lugar al recurso, ordenando que la pena se morigere a 33% anual. Entre sus fundamentos, el tribunal reseñó que la fijación del uno por ciento diario del valor del costo de venta llevaba a la determinación del 30% mensual, estimando que ello resultaba “notoriamente abusivo”, al tener en cuenta que en los casos en los cuales se pactan intereses compensatorios y punitorios, éstos se admiten por 30% anual. Comparación En el fallo se consideró que la mentada comparación, sin desconocer la distinta naturaleza de los objetos cotejados, unida a la desproporción de la suma establecida a la fecha de la sentencia de grado respecto del precio pactado, pese al tiempo transcurrido, justificaba la morigeración pretendida por el enajenador. Así, se estimó justo tomar un parámetro objetivo, para lo cual era posible acudir al porcentual que por todo concepto adopta el tribunal para los casos de los créditos fiscales (33% anual). En otro orden, también revocó la parte de la sentencia que entendió que el comprador tenía expedita la posibilidad de reclamar posteriormente el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados de la mora, sin que ello se viera obstaculizado por la condena dictada respecto del rubro relativo a la cláusula penal mencionada. Al respecto, la Alzada enfatizó que “no es posible acumular la multa y los daños y perjuicios”, de acuerdo con lo previsto en el art. 655 del Código Civil, ya que en el pacto la cláusula penal fue incluida con “carácter resarcitorio” y no “compensatorio”. [/privado]

Reducen multa aplicada por demora en escriturar

Cuerpo deliberativo: cuando la calidad se puede medir en palabras

Emprendedoras, un “recurso poco aprovechado” en Latinoamérica

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La Copa América 2024, la propiedad intelectual y su inevitable coexistencia

Mediación y liderazgo: otras miradas, nuevas preguntas

Estados Unidos año cero: una elección manicomial

Leé también

Senadores tratará proyecto que agrava penas por la comercialización de menores

Caso Loan, renunció otro abogado a la defensa de Antonio Benítez

Confirman en el mínimo honorarios de especialista en higiene y seguridad laboral

Confirman por extemporáneo rechazo de un recurso planteado por un círculo militar

Más populares

Recomiendan evitar el uso de “ut supra, motu proprio o prima facie”

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Las mujeres como trofeos de guerra

Llaryora afronta un nuevo paro docente por paritarias

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?