Recuerdan que el beneficio de litigar sin gastos no se extiende a otros pleitos

El tribunal interviniente confirmó el rechazo a un planteo de esa naturaleza resuelto en primera instancia. El demandado pretendía que la gratuidad concedida en un juicio por cobro de honorarios se ampliara a una ejecución hipotecaria [privado] La Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia que hizo lugar a la demanda ejecutiva por cobro de honorarios, rechazando las excepciones de espera y falta de legitimación activa interpuesta por el demandado, en las cuales argumentaba que el beneficio de litigar sin gastos (BLSG) iniciado por su parte para el recurso directo también debió considerarse iniciado para la ejecución hipotecaria por la cual se regularon los honorarios que se ejecutan a través de la presente causa. El tribunal interpretó que el BLSG iniciado por una persona no se extiende a otros pleitos. En primera instancia, el juez rechazó las excepciones y ordenó llevar adelante la ejecución. Contra dicha resolución, la demandada interpuso apelación. Argumentó que el alcance del beneficio no podía verse restringido a sólo un tramo del pleito sino que debía interpretarse que la solicitud tenía la lógica pretensión de extenderse al futuro con relación a cualquier trámite subsiguiente a dicho juicio. Sostuvo el accionado que ello se derivaba del principio de economía procesal, según el cual debía evitarse el desgaste jurisdiccional de plantear frente a cada incidencia o capítulo del juicio, una ampliación del beneficio. La Cámara, integrada por los vocales Gabriela Lorena Eslava, José Manuel Díaz Reyna y Héctor Hugo Liendo, al analizar el recurso planteado, destacó que el abogado actor Gerardo Grosso, por medio de la presente causa perseguía el cobro de honorarios regulados en una causa en la que se expidió el certificado haciendo constar que tales emolumentos se encuentran firmes y ejecutoriados. El fallo relató que la parte demandada, Mercedes Pérez, se excepcionó haciendo presente la existencia de un BLSG a su favor, pero para un juicio diferente de aquel en el que los honorarios se generaron. Antecedentes Bajo esas premisas, la Cámara sostuvo que no se encontraba controvertido en esta instancia que los autos caratulados “Pérez, Mercedes Leonor s/ Beneficio de Litigar sin Gastos 5331799” fueron iniciados a los fines de lograr la eximición de costas para el Recurso Directo por ante el TSJ en los autos “Dafkin SRL c/ Mercedes, Leonor Pérez y otro Ejecución Hipotecaria” y la demanda de “Pérez, Mercedes L. c/ Dafkin SRL Ordinario Repetición (5344837)”, mientras que la deuda (cuya existencia no se encuentra discutida) se trata de un crédito por honorarios regulados al aquí actor en los autos “Dafkin SRLc/ Mercedes, Leonor Pérez y otro Ejecución Hipotecaria (1340945/36), “por lo que no corresponde declara inexigible la deuda como pretende la demandada apelante”. La “extensión” pretendida por la apelante debió haberse planteado en el mismo beneficio y no ser requerida con efectos retroactivos al serle ejecutado en su contra. En ese sentido, recordó la alzada que el actual artículo 309, inciso 1) segundo párrafo, de la ley 6006, (cuya constitucionalidad no fue discutida en el presente), dispone: “El beneficio de litigar sin gastos alcanza sólo al trámite para el que se lo solicita y, sólo a los efectos de la dispensa de la tasa de Justicia, caduca de pleno derecho cuando no se instare su curso dentro del plazo de seis meses y debe estar resuelto en forma definitiva previo al dictado de la sentencia de primera instancia”, de lo que surge claro que necesariamente debe interponerse con relación a los autos de los que se los quiere hacer valer; requisito éste que no se encuentra de ningún modo cumplido en autos. Consideración En todo caso, consideró la Cámara que la “extensión” pretendida por la apelante debió haberse planteado en el mismo beneficio y no ser requerida con efectos retroactivos al serle ejecutado en su contra. Con base en lo dicho, el tribunal entendió que “las copias certificadas y el certificado emitido por la fedataria que consignó que la resolución en la que se dispuso el pago del crédito se encontraba firme y ejecutoriada tienen plenos efectos de exigibilidad, y por ende de habilidad del título, correspondiendo en consecuencia otorgarle plenos efectos a dicha certificación, en orden a su fuerza ejecutiva”. En conclusión, en el fallo se resolvió que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, confirmando la resolución apelada en todo en cuanto dispone. Autos: “GROSSO, GERARDO JOSE C/ PÉREZ, MERCEDES LEONOR EJECUTIVO COBRO DE HONORARIOS - EXPTE. 6199436” Descargá el fallo [/privado]

Recuerdan que el beneficio de litigar sin gastos no se extiende a otros pleitos

Crónicas de una guerra en marcha

Empresa de ingeniería ferroviaria avanza en su plan de expansión nacional

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Decisiva e ineludible lucha del pueblo para defender el destino de la Patria

El letrado que amaba a los caballos

Lenguaje claro: los actuales lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Leé también

El Gobierno presentó un proyecto para bajar la edad de imputabilidad a 13 años

Padres uruguayos deberán vacunar a su hija so pena de perder la patria potestad

Condena a administrador y socia de una SA por el vaciamiento de la empresa

Manipulación de datos de Indec: “Había policías de civil que controlaban a los empleados”

Más populares

La coparticipación a Córdoba subió y cortó una racha negativa de ocho meses

Recomiendan evitar el uso de “ut supra, motu proprio o prima facie”

Passerini reactiva la pasividad anticipada en la comuna

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?