Rechazan recurso de la Apross por gastos en una “casa de medio camino”

En el caso, un afiliado solicitaba el reintegro de lo abonado en esa instancia previa a una internación. El Alto Cuerpo local concluyó que no hubo arbitrariedad ni violación de normas federales [privado] El Tribunal Superior de Justicia en Pleno (Secretaría Electoral y de Competencia Originaria) -TSJ- rechazó la concesión del Recurso Extraordinario Federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación requerido por la demandada Administración Provincial de Seguro de Salud (Apross) en contra de la resolución que admitió parcialmente el amparo presentado por el accionante y por el cual se ordenó a la obra social provincial que reintegre a un afiliado lo que éste hubiera abonado a la “casa de medio camino” a la que concurre. La parte actora interpuso una acción de amparo de salud y solicitó que se ordene a la demandada brindar una determinada prestación. En la instancia de apelación, el Alto Cuerpo local revocó el resolutorio dictado por la Cámara Contencioso Administrativa y ordenó hacer lugar parcialmente a la demanda, es decir, que se le brinde al afiliado la prestación en los términos fijados por la resolución. La demandada Apross interpuso recurso extraordinario federal. A su turno, los vocales María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin, Aída Lucía Teresa Tarditti, Luis Enrique Rubio, María de las Mercedes Blanc Gerzicich de Arabel, Sebastián Cruz López Peña y Silvia Beatriz Palacio de Caeiro, al analizar el recurso impetrado por el accionado, indicó que recurrente no logró rebatir las premisas esenciales sobre las cuales se apoyó la decisión de ese tribunal, en la que se consideró que, conforme a las constancias probatorias de la causa, la prestación adecuada al cuadro clínico del amparista es su alojamiento y tratamiento en una casa de medio camino. De este modo, el TSJ sostuvo que en su resolución tras un profundo análisis de la cuestión dispuso que en el supuesto que la prestación requerida por el amparista fuese únicamente ofrecida por un prestador con el cual el afiliado hubiese tenido previamente una experiencia traumática, lo cual le ocurrió al actor con la prestación brindada por la “Casa de Medio Camino del Sanatorio León Morra”, la obra social debería reconocerle el monto que paga por ese prestador para que el paciente pueda utilizarlo en la entidad recomendada como solución terapéutica. Posibilidad Asimismo, en el fallo se había considerado la posibilidad para el caso hipotético de que el Apross no contase con esa prestación, en cuyo caso “deberá acordar con el paciente la prestación o prestaciones asimilables, necesarias a la situación clínica del paciente y con aquella modalidad convenida: el reintegro de un monto que no podrá nunca ser inferior al equivalente a un hogar permanente”. Conforme a las constancias probatorias de la causa, la prestación adecuada al cuadro clínico del amparista es su alojamiento y tratamiento en una casa de medio camino. En ese marco, el Alto Cuerpo analizó que la expresión de agravios del impugnante “sólo traduce un desacuerdo con estos pilares fundamentales del decisorio recaído en autos sin hacerse cargo de su línea argumental. Remarcando que la fórmula adoptada en la sentencia impunada contiene pautas de interpretación ajustadas al paradigma de la vulnerabilidad, a la especial protección constitucional-convencional y legal de la discapacidad, a parámetros de razonabilidad y al nuevo modelo terapéutico sobre salud mental”. Del análisis efectuado precedentemente, los jueces infirieron que la solución proporcionada por el Tribunal Superior de Justicia “puede no satisfacer las pretensiones de la parte, pero a su respecto se brindaron fundadas razones mediante argumentos que no han sido objeto de una réplica completa, motivo por el cual la impugnación trasunta una divergencia interpretativa con el decisorio atacado, ineficaz para habilitar la instancia extraordinaria federal, como así también para sustentar la causal de arbitrariedad invocada, máxime cuando la materia de agravio no traduce una cuestión federal suficiente de la que deba conocer la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía del artículo 14 de la Ley 48, motivos por los cuales deviene inadmisible el presente recurso”. En definitiva, en el fallo se resolvió que los fundamentos expuestos justifican una decisión adversa a la apertura de la instancia federal. Descargá el fallo [/privado]

Rechazan recurso de la Apross por gastos en una “casa de medio camino”

Sólo los sindicatos con personería gremial pueden negociar convenios colectivos

El contratista no fue culpable de no comenzar obra de EPEC

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La educación y la información, atacadas por Milei

República y privilegios

La muerte de Carlos Gardel: especulaciones sobre el siniestro aéreo y los expedientes judiciales

Leé también

Causa Skanska: la Corte desestimó planteos realizados por Julio De Vido

La Corte Suprema confirmó la prisión perpetua de Nahir Galarza

Ponen en marcha un tribunal de Gestión Asociada de Cobros Particulares

Caso Loan: lograron abrir el celular de los sospechosos

Más populares

Recomiendan evitar el uso de “ut supra, motu proprio o prima facie”

La coparticipación a Córdoba subió y cortó una racha negativa de ocho meses

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Las mujeres como trofeos de guerra

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?