Rechazan planteo para que el ex cónyuge siga pagando el autoplán de quien fue su mujer

El tribunal interviniente subrayó que la petición de la mujer excedía el marco de las medidas conservatorias, al pretender que el hombre asuma una deuda que, presuntamente, había asumido la mujer

La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan rechazó el planteo de una mujer que, tras divorciarse, demandó que su ex cónyuge se hiciera cargo de las cuotas de un autoplan adquirido a nombre de ella.

En primera instancia, el tribunal interviniente había también desestimado la pretensión, por improcedente.

En autos “G.E.R. c/ O.V.N. s/ Divorcio”, la mujer alegó que el automóvil estaba registrado a su nombre, y que fue adquirido mediante un sistema de plan de ahorro, por lo que estaba prendado por la empresa administradora y que ella era quien utilizaba el vehículo, aunque las cuotas del plan de ahorro previo las abonaba su ex pareja como único sostén económico financiero de la familia.

La demandante narró que, tras las separación, el hombre dejó de pagar, por lo que requirió vía carta documento que lo siga haciendo, llegando a proponer que vendan otra camioneta ganancial para que con su producido cubrieran el saldo del vehículo, atento a que ella no trabajaba y no podía afrontar el pago.

Fundamento

La señora fundamentó su requerimiento en la violencia económica que alegaba sufrir de acuerdo a los “estereotipos patriarcales que juegan en la desigualdad estructural que somete la economía de muchas mujeres”, estando en una situación vulnerable que ponía en peligro al bien.

El hombre rechazó la pretensión por ser contraria a la normativa de gestión de bienes gananciales, la misma interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, por lo que el expediente llegó a consideración de la cámara.

En instancia de alzada, los magistrados Elena de la Torre de Yanzon y Oscar Roberto Otiñano desestimaron la apelación, señalando que, si bien el artículo 722 del Código Civil y Comercial (CCyC) “prevé la posibilidad de que algunas de las partes, con motivo de la demanda de nulidad o de divorcio, pueda obtener medidas de carácter provisional”, ya sea para restringir actos de disposición o averiguar la existencia de otros bienes, el pedido de la mujer trataba sobre “medidas de resguardo que aseguren la intangibilidad de los bienes hasta su liquidación”, siendo viables aquellas que “no afecten indebidamente intereses legítimos del otro cónyuge o de terceros y que cumplan con la finalidad de la norma”.

Óptica

Según la óptica de la sala, en el caso, tratándose de un bien de titularidad de la señora, la cual tiene su administración, no se advertía que el señor pudiera frustrar la ganancialidad de ese bien, por lo que la medida requerida excedía “ampliamente” el ámbito de esas medidas conservatorias, ya que se buscaba que el señor “asuma una deuda supuestamente asumida por la Sra.”, lo que no tenía justificación legal, de acuerdo a las normas citadas y las documentales del proceso, “sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva sobre la partición de la comunidad”.

Por lo tanto, el fallo concluyó que la “supuesta falta de capacidad económica” y la “presunta existencia de violencia económica” eran hechos controvertidos, que debían dirimirse para resolver otros planteos de las partes.