Rechazan liquidación de unión convivencial planteada por la ex conviviente

El Juzgado 2º de Familia de Córdoba rechazó la solicitud de “liquidación y disolución patrimonial de la unión convivencial” presentada por una ex concubina, al evaluar que la prueba rendida mostró la inexistencia tanto de bienes en común de la ex pareja como de mejoras que saldar.

El juez Gabriel Tavip analizó que A. V. T. instó el trámite mencionado respecto de la relación que mantuvo con M. D. V., relatando que el vínculo comenzó en 2006, dando inicio a la convivencia “ al cabo de unos pocos meses ” y cesando en 2016, explicando que durante el transcurso de la vida en común “se adquirieron y vendieron bienes muebles e inmuebles con patrimonio común”, fruto de una sociedad comercial que tenía con el demandado.

Al evaluar la causa, el juez destacó que conforme surge del artículo 518 del Código Civil y Comercial de la Nación (CCyC), las relaciones económicas entre los integrantes de la unión convivencial se rigen por lo estipulado en el pacto de convivencia y ante la falta de éste, cada integrante de la unión ejerce libremente las facultades de administración y disposición de los bienes de su titularidad -con las restricciones para la protección de la vivienda familiar y de los muebles indispensables que se encuentren en ella-.

Como corolario de lo antedicho, el tribunal derivó que “ resulta lógico que tras la ruptura de la unión convivencial se establezca como régimen supletorio de la autonomía de la voluntad, la separación de bienes es decir, los bienes adquiridos durante la vigencia de la unión serán propiedad de quien sea su titular ”.

Según el magistrado, las peticiones de A. V. T. se podían resumir en la distribución de los bienes que denuncia como comunes y las recompensas por su aporte realizado en las mejoras a la que fuera la vivienda familiar

Con relación a los automotores Fiat Siena y Volkswagen Bora y la licencia de remis expedida por la Municipalidad de Córdoba, luego de una exhaustiva y minuciosa revisión de las presentes actuaciones, el juez concluyó que la actora no acompañó documental alguna que respaldara su reclamo.

Título

Así, se precisó que en la causa no se observa título de dominio o resolución alguna que permita corroborar no sólo su existencia sino también si éstos fueron efectivamente adquiridos durante la vigencia de la unión convivencial.

En este sentido, el juez subrayó: “ Las declaraciones testimoniales no revisten eficacia probatoria suficiente a fin de verificar la existencia del derecho que se reclama ”.

En cuanto al terreno de Mendiolaza, el magistrado señaló que “ conforme se desprende de la prueba diligenciada en autos, la actora no logró acreditar que sea un bien común de los convivientes dado que el informe pericial elaborado por el perito corredor inmobiliario D. B. solo se limitó a la valuación del lote en cuestión ”.

Además, observó que, “ si bien no se acreditó en autos la escritura por la que le corresponde el dominio del inmueble referido; de la matrícula acompañada el 23 de agosto de 2021 surge que el mismo es de titularidad de M. D. V. en un ciento por ciento (100%) ”.

En cuanto a las mejoras realizadas en la vivienda que fuera sede del hogar familiar, previo recordar el magistrado que se estaba frente a la distribución de los bienes que hubiere generado la unión convivencial, reparando que la figura de las mejoras solamente “ es aplicable en los casos de un régimen de comunidad de ganancias que es el régimen primario en materia de matrimonio y con respecto a la unión convivencial únicamente si así lo hubiesen estipulado en el pacto de convivencia ”.

Extremo

Sin perjuicio de ello, el fallo advirtió que “ ese extremo tampoco se encuentra acreditado en autos, al surtir del informe pericial elaborado por el perito ingeniero civil S. D. V. surge que se observa en el inmueble ‘un reciclado general y uniforme del inmueble, con materiales que estuvieron disponibles para corralones de venta en Córdoba, durante el periodo de los años 1995 a 2001’ y que ‘no se acusa existencia de construcciones recientes o de corta data, las últimas fueron concretadas aproximadamente hace veintidós años, por lo tanto, tampoco impacta en aumento del valor venal de la propiedad, que mantuvo sus características edilicias sin presentar modificación alguna durante ese lapso de tiempo ”.

Además, se concluyó que “ las mejoras no se habrían introducido para el inmueble de (...) dentro de la etapa activa de convivencia de la pareja (...) , entendiendo con ello, que solamente habrían hecho uso y satisfacción de las mismas, aunque alejadas del periodo constructivo y reciclado de la superficie cubierta ”.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió rechazar el pedido de distribución de los bienes impetrada por A. V. T. por entender que no existen bienes comunes a dividir ni mejoras a saldar.