Recalculan incapacidad sufrida por un trabajador en accidentes sucesivos

El TSJ cordobés admitió que, por superar 50% de minusvalía de la total obrera, el trabajador tiene el derecho de percibir una prestación adicional. Ordenan a la ART pagar lo dispuesto en la LRT [privado]

Al advertir que, efectivamente, hubo un error en el cálculo de la incapacidad por la existencia de dos siniestros laborales sucesivos, pero que fueron abonados por las respectivas ART sin que el accionante justifique los montos dinerarios reclamados, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) consideró saldadas la obligación en cuanto a la indemnización por incapacidad definitiva, restando solamente condenar a la demandada Asociart ART SA al pago de la prestación adicional del artículo 11 inciso 4, apartado a) de la Ley de Riesgos de Trabajo (LRT) por superar la incapacidad integral el 50% de la total obrera (TO).

El trabajador cuestionó el pronunciamiento, que rechazó su pretensión de que se lo reparase laboralmente conforme la incapacidad integral resultante de los dos siniestros sucesivos que padeció. Por ello, estimó vulnerado el decreto Nº 659/96 en lo relativo a la operatoria de los factores de ponderación y en la aplicación del método de la capacidad restante, lo cual condujo a un porcentaje de minusvalía equivocado.

Concretamente, denunció que el Tribunal omitió que la Comisión Médica, al dictaminar en el segundo evento dañoso, ponderó en 15% el tipo de actividad y en dos por ciento la edad, lo que suma 17%. En cambio, aplicó 5,09% para los factores, asumiendo para el primero 3,09% en lugar del 15% adjudicado. Es decir, tomó el resultado obtenido en el dictamen.

El fallo indicó que debe partirse de la minusvalía originada por el segundo siniestro sufrido, ya que es la que se denuncia incorrecta, por no haber tenido en cuenta el incremento de la incapacidad por el primero de ellos.

Advirtió que en esa resolución la Comisión soslayó que por aquel infortunio se otorgó en sede judicial siete por ciento más. En definitiva, señaló que como las afecciones y su detrimento físico están firmes y consentidas, incluso pagadas parcialmente, siendo lo debatido una cuestión de puro derecho.

Al tratar el recurso interpuesto el Alto Cuerpo integrado por la vocal Mercedes Blanc de Arabel y los vocales Luis Enrique Rubio y Luís Eugenio Angulo , indicó que le asiste razón al impugnante en cuanto al error cometido en la sentencia, el que surge de la mera constatación del porcentaje otorgado al factor de ponderación tipo de actividad.

Fondo

Por lo expuesto, el TSJ dispuso que corresponde por tanto casar el pronunciamiento y entrar el fondo del asunto desde que se cuenta con todos los elementos para decidir el controvertido.

En esa dirección, se indicó que debe partirse de la minusvalía originada por el segundo siniestro sufrido, ya que es la que se denuncia incorrecta, por no haber tenido en cuenta el incremento de la incapacidad por el primero de ellos.

Así, el decisorio precisó que “de acuerdo con el dictamen, el último accidente produjo un deterioro de: 15% por fractura de L2; 4% por limitación funcional de columna lumbosacra como secuela de la fractura; 9% por limitación funcional muñeca izquierda por secuela de fractura. En cuanto a los factores de ponderación estableció: tipo de actividad intermedia 15% y edad 2%”.

En consecuencia, el TSJ derivó que por esta contingencia “el actor padece una incapacidad del treinta y dos con setenta y seis por ciento TO (32,76%). Agregando que la capacidad restante era de setenta y uno con veinte por ciento (71,20%), luego del acontecimiento de dos mil diez”.

Consecuencias

El fallo señaló que las consecuencias de este último se fijan en TO 23.32%, de modo que la incapacidad integral de Sbaffi llegó a 52,12%.

Por ello, los vocales sostuvieron que como el trabajador se encontraba en situación de disminución de carácter definitivo, “la ART debe la prestación dineraria correspondiente a ese déficit -art. 14 inc. 2 apartado b) y art. 11 inc. 4 apartado a) LRT con la modificación introducida por el decreto N° 1.694/09”.

Sin embargo, la decisión observó que la ART obligada al pago impugnó los montos propuestos para esta prestación y lo cierto es que el accionante no justificó la cifra que reclama en demanda, remarcando que el actor cobró las indemnizaciones por ambas contingencias.

En definitiva, el TSJ concluyó que solo restó que se condene a Asociart ART SA -por ser la aseguradora responsable de la cobertura de la última contingencia (art. 14 decreto Nº 491/97) a integrar únicamente la prestación del art. 11 inc 4) ap a) LRT, equivalente a la suma de $80.000 al momento del evento dañoso.

Autos: "Sbaffi Ricardo Sebastián c/ Prevención Art SA y Otro - Ordinario - Otros - Recurso de Casación" 3201412, Trib. de origen: Cám. Trabajo Córdoba, Sala VI