ESCUCHARLa sentencia de primera instancia rechazó la medida de restitución requerida por el matrimonio y lo exhortó a no interferir en la adaptación de la pequeña
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó el pedido de una familia de acogimiento para el “reintegro” de una niña que estuvo bajo su cuidado durante tres años hasta que se definió su situación de adoptabilidad.
La familia en cuestión solicitó la prohibición de innovar con relación a la permanencia de la niña en su hogar y a su cuidado, y dejó expresada su intención de solicitar su guarda con fines de adopción.
Según las constancias del expediente, el grupo familiar tomó la decisión de formar parte del proyecto de hogares de apoyo y tránsito y fue entonces cuando la infante llegó a su hogar, con apenas un mes de vida. Permaneció con el grupo por un lapso de tres años.
La sentencia de primera instancia rechazó la medida de restitución requerida por el matrimonio y lo exhortó a no interferir en la adaptación de la pequeña a su nueva familia de acogimiento.
El tribunal recordó que artículo 611 del Código Civil y Comercial de la Nación dispone que queda prohibida expresamente la entrega directa en guarda de niños, niñas y adolescentes mediante escritura pública o acto administrativo, así como la entrega directa en guarda otorgada por cualquiera de los progenitores u otros familiares del niño, excepto que se compruebe judicialmente que la elección de los progenitores se funda en la existencia de un vínculo de parentesco entre éstos y el o los pretensos guardadores; y que aclara que “ni la guarda de hecho ni los supuestos de guarda judicial o delegación del ejercicio de la responsabilidad parental deben ser considerados a los fines de la adopción”.
Los jueces Roberto Parrilli y Claudio Ramos Feijoo afirmaron que es comprensible la tristeza y angustia que pueda haber provocado a los recurrentes la partida de la menor, pero precisaron que esos sentimientos “no pueden invocarse para pretender la restitución de la niña con fines de adopción.
En esa dirección, subrayó que la ley 2313 creó, en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires, un sistema de acogimiento familiar, y estableció que “es una situación temporaria del niño o niña sin cuidados parentales”; y que las familias que se postulen “deben tener motivaciones no vinculadas con el deseo de ser padres (mediante la adopción) sino a prestar una serie de recursos materiales y emocionales durante el tiempo que dure el acogimiento”.
En tanto, recordó que según la norma el acogimiento no puede exceder tres meses, aunque ese plazo podrá ser prorrogado.
La sala E de la cámara refirió que “es imposible exigirle a una persona que convive tres años con un niño o niña que no genere empatía y se encariñe, y hasta sería extraño que eso no sucediera pues, precisamente, el sentido de que los niños aguarden el tiempo para revincularse con su familia biológica o ser dados en adopción en un ámbito familiar sin ser institucionalizados, es brindarles mayor afecto y comprensión”.
Los jueces Roberto Parrilli y Claudio Ramos Feijoo afirmaron que es comprensible la tristeza y angustia que pueda haber provocado a los recurrentes la partida de la menor, pero precisaron que esos sentimientos “no pueden invocarse para pretender la restitución de la niña con fines de adopción”.
Para los vocales, “la separación de la familia de acogimiento siempre genera un momento difícil, pero puede superarse si aquélla comprendió su rol y acompaña el proceso”.
No obstante, reconocieron que la tenencia se extendió “por fuera de la normativa”, aunque consideraron que “el transcurso del tiempo por las deficiencias del sistema judicial o administrativo” no puede “terminar sentenciando sobre los derechos de una niña o niño”.
