Pagarán daños por no acatar protocolos de seguimiento sobre recién nacidos

La hija de los demandantes nació prematura y -aunque estuvo internada durante un mes- los médicos que la atendían no le realizaron los estudios pertinentes para detectar una retinopatía. Como consecuencia, la niña padece ceguera bilateral irreversible

La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil ratificó la procedencia de la acción de mala praxis presentada por las padres de una menor que nació prematura y no fue sometida a los estudios pertinentes para detectar una retinopatía durante el mes que estuvo internada, lo cual le ocasionó una ceguera bilateral irreversible. [privado]

“Los médicos incumplieron la ley 26279, respecto de la detección de las patologías enumeradas en el artículo primero respecto a los recién nacidos”, enfatizó el tribunal.

Además, indicó que todos los elementos consignados en la historia clínica hablaban a las claras de la altísima posibilidad de que la niña desarrollara la retinopatía y que, sin embargo, nadie custodió la realización de ningún estudio oftalmológico.

En tanto, determinó que como la niña permaneció internada un mes, la detección de aquella enfermedad pudo haberse realizado varias veces. Por eso, descartó la hipótesis de los demandados, que alegaron que la omisión de los padres de acudir a consulta en el centro médico dentro de las 48 horas posteriores al alta incidió en la patología.

“La responsabilidad profesional está dada porque los galenos intervinientes faltaron a los deberes especiales que su actividad impone, y no hay duda que controlar la realización de los estudios que se indican en la historia clínica, cuando la persona está internada, constituye uno de los más elementales deberes que tienen los médicos”, subrayó la cámara.

“Los progenitores de la víctima se encuentran legitimados para demandar un resarcimiento pleno que abarque no sólo el perjuicio patrimonial sino también el daño moral sufrido, ya que, de aplicarse de forma literal el artículo 1078 del Código Civil, equivaldría a privar a los demandantes de la garantía constitucional de reparación integral”, añadió.

(Del fallo de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil).

Bajo esa premisa, concluyó que medió una inexorable relación causal entre la deficiente prestación profesional y el resultado, toda vez que se privó a la infante de una adecuada y oportuna atención oftalmológica que probablemente hubiera podido evitar su resultado o paliar sus consecuencias.

“La obligación asumida por el médico no es de resultado, sino de medios, dado que no se compromete a sanar al enfermo, sino solamente a atenderlo con prudencia y diligencia, a proporcionarle todos los cuidados que conforme a los conocimientos científicos que su título presume, son conducentes al logro de la curación, la que no puede asegurar”, recordó la alzada.

En esa dirección, explicó que -si bien no se sabe a ciencia cierta si se hubiera evitado la ceguera bilateral irreversible- se conoce que pudo haberse evitado o disminuido y, por eso, dio por probado que no haber realizado a tiempo el examen oftalmológico fue lo que produjo la denominada “retinopatía del prematuro” en grado ambos ojos de la bebé.

Con respecto al resarcimiento por incapacidad que concedió, señaló que tiene en mira la disminución de las posibilidades genéricas de acceder a determinados trabajos y los desafíos para intentar ingresar al mercado laboral.

En cuanto a la partida que otorgó por tratamiento psicológico, puntualizó que no se superpone, en principio, con la acordada por incapacidad psíquica, ya que mientras la última apunta a reparar -mediante la entrega de una suma de dinero- la incapacidad, la cantidad otorgada por terapia es para que la víctima pueda sobrellevar en el futuro “la dolencia psíquica que disparó el injusto” y para evitar que se agrave.

Pérdida de la chance

“Corresponde rechazar la indemnización por pérdida de chance solicitada por la madre, ya que las tareas remunerativas que realiza y dado que su hija asiste al mismo colegio que sus hermanos, no se encuentra imposibilitada de efectuar las labores ocasionales que siempre realizó”, resolvió también.

Con relación al daño moral, razonó que lo sucedido le causó a los padres un “permanente dolor”, por el sufrimiento de su ser querido y por el deber diario de esforzarse para suplir sus limitaciones funcionales, “sintiendo a cada momento la impotencia frente a la imposibilidad de remediarlas”. [/privado]