Otorgan nuevo plazo a una empresa para que pueda convertir su quiebra en concurso preventivo

La decisión, basada en un criterio más flexible, entendió que se trata de evitar el fracaso concursal, por lo que es necesario conceder más tiempo para que la fallida cumpla con los requisitos que le faltaron para lograr la conversión

Con sustento en un criterio más flexible, la Cámara 2ª en lo Civil y Comercial de Córdoba revocó una sentencia que había rechazado convertir en concurso preventivo la quiebra de la firma Sita SA y concedió a ésta un nuevo plazo para que pueda cumplir los requisitos necesarios.

El tribunal integrado por los vocales Silvana María Chiapero, Delia Inés Rita Carta de Cara y Fernando Martín Flores recordó que la conversión consiste en una “facultad” que el estatuto concursal reconoce a ciertos fallidos, en determinados casos y previo cumplimiento de específicas condiciones de transformar la quiebra en un proceso preventivo.

Así, sostuvo que, a pesar de que su propósito inmediato consiste en dejar sin efecto la quiebra declarada, la conversión no deja de ser una forma anómala de concursamiento que le permite al deudor evitar la liquidación de sus bienes mediante una salida de la insolvencia acordada con los acreedores.

Detalles

Por este motivo, el tribunal indicó que el artículo 92 de la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ) establece que en el pedido de conversión el deudor debe cumplir los requisitos previstos en el artículo 11 de esa norma dentro del plazo que el juez fije, conforme a lo previsto en el último párrafo de esta misma norma.

El cumplimiento de los recaudos que exige el artículo 11, LCQ, debe tener en el pedido de conversión el mismo tratamiento que en la presentación concursal común, incluida la franquicia temporal que prevé la parte final de ese artículo y ratifica el artículo 92, LCQ.

Bajo esas premisas, para la cámara el a quo ponderó que ninguno de los requisitos de presentación fue observado por Sita SA de manera sistemática y total en el pedido de conversión, por lo que en el caso no había ningún motivo atendible para acordar la prórroga legal. Sin embargo, la alzada compartió la doctrina que propicia una pauta de interpretación flexible en punto a la ponderación de la procedencia del plazo adicional que prevé la parte final del artículo 11, LCQ.

Al respecto, la cámara citó que “la falta de una causa legítima o ausencia de fundamentación podría llevar al fracaso de la presentación concursal, aunque es dable establecer una pauta concreta de interpretación: en caso de duda o de conflicto, deberá estarse por el otorgamiento del plazo de gracia para cumplimentar dichos recaudos. Ello con fundamento en la preservación de la empresa y la amplitud que debe asumirse en la interpretación de soluciones preventivas”. (Junyent Bas, Francisco – Molina Sandoval, Carlos A., Ley de Concursos y Quiebras, 4ª ed, t. 1, Abeledo Perrot, 2018, p. 119).

Deficiencia

El tribunal sostuvo que, más allá del deficiente grado de cumplimiento que exhibe el pedido de conversión, como lo observa adecuadamente el juez de grado, no puede dejar de ponderarse que tanto en la conversión como en el recurso la deudora afirma que cuando solicitó la formación de su concurso preventivo acompañó toda la documentación social que tenía en su poder y que tal documentación se encuentra actualmente en el juzgado y que el único requisito faltante es la ratificación de la presentación por la asamblea de accionistas, con lo que se podría acreditar el cumplimiento acabado de los requisitos de presentación.

El fallo subrayó que de ese modo se permite conocer a la comunidad de acreedores con los que pretende negociar la salida concordataria, toda la información relacionada con la situación económica y financiera del patrimonio social, tanto pasada como presente.

En tal sentido, agregó que la misma mirada flexible que lleva a permitir la integración de los requisitos con la fundamentación del recurso autoriza, en este caso, a conceder el plazo de gracia reclamado en los presentes.

Motivos

En consecuencia, la cámara concluyó que resulta más adecuado y conforme al ordenamiento vigente, interpretar que los motivos expuestos en el pedido de conversión y ratificados en el presente recurso, son suficientes para acordar a Sita SA el plazo adicional de diez días que prevé la LCQ mencionado anteriormente y así, eventualmente, permitirle la posibilidad de superar la insolvencia que la afecta mediante una salida acordada con sus acreedores, con total prescindencia de su falta de actividad o giro actual, por no constituir una exigencia legal para acceder a la solución preventiva.

Por los motivos expuestos, en el fallo se resolvió admitir el recurso de apelación interpuesto por la fallida y revocar la sentencia de primera instancia en cuanto había rechazado el pedido de conversión en concurso preventivo la quiebra de la empresa solicitante, otorgándole el referido plazo para que dé acabado cumplimiento a las disposiciones exigidas.