Modista que no demostró ingresos estables no puede reclamar lucro cesante

La mujer pretendía que se le concediera ese rubro en vez de pérdida de chance, que fue lo determinado por la cámara que juzgó el caso en la instancia anterior [privado]

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) rechazó la pretensión de una modista de que la incapacidad sufrida en un accidente hubiera derivado en lucro cesante en vez de en pérdida de chance, como se había calificado en la sentencia de la cámara a quo. El Alto Cuerpo justificó lo resuelto en tanto no se pudo demostrar que la mujer tuviera ingresos estables desarrollando esa actividad.

Sin embargo, los vocales dieron la razón a la demandante en cuanto a los agravios vinculados a la omisión de actualización del importe tomado para el cálculo indemnizatorio y el porcentaje establecido para su reducción, por lo cual se admitió parcialmente la casación y se dispuso el reenvío a los fines de que la cámara a quo analice los agravios soslayados.

Petición

El TSJ, integrado por María Marta Cáceres de Bollati, Domingo Juan Sesin y Mercedes Blanc de Arabel , indicó que los camaristas juzgaron que el reclamo encauzado al momento de la demanda no se relacionó con una pérdida concreta en algún aspecto vital, sino que fue la propia actora quien basó su petición en la afectación que la lesión le produjo en su ámbito laboral o productivo.

El fallo remarcó la necesidad de identificar si las expectativas de la mujer, en cuanto a los supuestos beneficios dejados de percibir, eran relativamente ciertas, en cuyo caso procedería el reclamo por lucro cesante, o si únicamente existía una probabilidad de obtener tales ventajas (o sea, pérdida de chance).

Siguiendo ese razonamiento, al ponderar la prueba testimonial rendida, el TSJ entendió que la cámara a quo resolvió que no se logró demostrar fehacientemente el ingreso que la accionante dijo percibir como modista, aunque sí consideró acreditado que su incapacidad -determinada en la pericia- implicó una clara repercusión en sus posibilidades laborales.

Frente a tal estado de situación, el Alto Cuerpo entendió que el tribunal de mérito concluyó que, si bien no quedó expuesto un lucro cesante específico, “la pérdida a título de chance, sí es clara y ello habilita el prudente arbitrio judicial para fijarla”.

Por lo tanto, para el TSJ, la postura asumida por el órgano de alzada frente a un reclamo indemnizatorio vinculado exclusivamente a la capacidad productiva de la actora y la convicción de que no se probaron los ingresos que denunció percibir como modista, resultó razonable que se conceda una indemnización por la chance perdida.

Omisión

Luego, los supremos analizaron la omisión de pronunciamiento respecto de los agravios vinculados a la necesidad de actualización del importe empleado para el cálculo de la indemnización acordada en concepto de pérdida de chance y la censura relativa al porcentaje de reducción determinado en la instancia previa.

En ese aspecto, se manifestó que la actora cuestionó la circunstancia de haberse tomado para el cálculo del rubro el monto del ingreso establecido en agosto de 2009, sin actualización de ninguna clase, así como una crítica al porcentaje empleado en primera instancia para la reducción de la indemnización al ser considerada pérdida de chance y no lucro cesante.

El Alto Cuerpo expuso que “una serena consulta de la resolución (...) permite confirmar la efectiva configuración del yerro denunciado, puesto que los referidos agravios no fueron objeto de pronunciamiento por parte del órgano de alzada, habiéndose soslayado toda consideración en torno a ellos”.

Defecto

En consecuencia, para el TSJ, la omisión señalada evidencia el defecto de motivación, desde que el marco procesal de la causa exigía el tratamiento de las cuestiones en tanto fueron oportunamente planteadas por la apelante.

En función de ello, en el fallo se resolvió que correspondía acoger el recurso y anular la resolución sólo en cuanto no trató el agravio vinculado a la omisión de actualización del importe tomado para el cálculo de la indemnización por pérdida de chances, así como el referido al porcentaje adoptado para su reducción.

Finalmente, los supremos acotaron que la anulación dispuesta sólo obedece a la razón formal explicada, pero no implica otorgar razón a la recurrente sobre el fondo de sus pretensiones, en tanto su análisis competerá a la cámara de reenvío, sin que pueda interpretarse la presente decisión como un límite a las potestades de dicho órgano jurisdiccional.

Autos: "MONTALDO, KARINA C/ MAZZALAY, ANALIA INÉS -ORDINARIO- DAÑOS Y PERJUICIOS ACCIDENTES DE TRÁNSITO - EXPTE N° 5169059 RECURSO DIRECTO EXPTE N° 8369870"