Las semillas no causaron el déficit de la siembra

Una Cámara riocuartense ratificó el criterio utilizado en primera instancia, destacando que la accionante no probó que la baja producción de sus cultivos se debiera a las simientes, ya que hubo otros factores que pudieron influir en el resultado [privado] Al advertir de que la parte actora recurrente no logró desvirtuar los argumentos del a quo, en tanto aseveró que luego de un exhaustivo análisis de las pruebas aportadas por aquélla no se acreditó acabadamente que el déficit del rinde de su siembra se encuentrara debidamente relacionado con la falta de poder germinativo de las semillas de soja adquiridas al demandado, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso-administrativo de Primera Nominación de Río Cuarto ratificó el rechazo de la demanda por responsabilidad contractual. La apelante Silvia Pivetta discutió lo expuesto por el a quo en lo referente a la calidad de las semillas, comprensiva ésta de poder germinativo, energía germinativa y vigor de las simientes adquiridas a la firma AgroMAS, propiedad de Pablo Careri. A su turno, el tribunal integrado por Eduardo Cenzano, Rosana de Souza y María Adriana Godoy -autora del voto- destacó que “el a quo se encargó de explicar que en el proceso de germinación inciden numerosos factores; agregó que las pruebas de que da cuenta el rótulo que consta en la bolsa, son resultado de un test de laboratorio que mensura la emergencia y desarrollo de la semilla hasta un estado que permita observar si sus estructuras esenciales son capaces de producir una planta normal que el poder germinativo no implica que la calidad de la semilla imponga necesariamente un desempeño intrínseco y estandarizado de la misma, salvo en lo que concierne a las pruebas de laboratorio -que son las detalladas en el rótulo”. Asimismo, el fallo precisó que “la recurrente se aferra al resultado que arrojó el análisis de laboratorio obrante, documento que acompañó con la demanda, el cual, dice, concuerda con lo declarado por el Sr. Migliore en el expediente administrativo, pero en ese devenir omite considerar que el primer sentenciante desestimó el estudio proporcionado por la actora en razón de que el mismo se realizó sobre muestras recibidas el 16/02/2004 y sin control de parte, no surgiendo de las pruebas aportadas que la actora hubiera emplazado a las partes a practicar algún estudio o notificado a las mismas que se realizarían los estudios sobre semillas de soja remanentes”. Sin perjuicio del análisis referenciado, consideró el tribunal que “el a quo se ocupó de examinar los demás factores extrínsecos con incidencia en el desarrollo de las plántulas, entre las que consideró la aptitud del suelo, concluyendo que la heredad sembrada por Pivetta no era apta para la siembra”. Además, la decisión resaltó que “el primer juzgador le achacó la omisión de diligencias propias para encarar el cultivo, a más de valorar como se dijo, la falla en el cuidado y conservación de las semillas y las condiciones desfavorables del suelo, concluyendo entonces que el menoscabo en el rinde no se debió al vicio alegado de la simiente”, enfatizando que “la recurrente no se hace cargo de la orfandad probatoria que le enrostra el a quo respecto a las cuestiones técnicas de siembra, regulación de profundidad de la siembra, frecuencia, velocidad de la máquina, etc.”. Por todo lo cual rechazó la apelación presentada. Autos: “PIVETTA SILVANA BEATRIZ c/ CARERI PABLO A. - ORDINARIO”- (EXPTE . Nº 796060) [/privado]

Las semillas no causaron el déficit de la siembra

Angulo fue designado secretario General del Cofejus

“Con el ‘Bolsatech’, el Inase va a hacer la trazabilidad de las semillas”

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Crimen de Catalina. Cambió la carátula por Femicidio.

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?