La ocurrencia no es diferente de la oposición

El tribunal ratificó lo que sostuvo en los precedentes “De la Fuente”, “Barbero” y “Grimaldi” y subrayó que el sistema de recursos plasmado en el CPP tiende a evitar el entorpecimiento de la marcha del proceso mediante la interposición “anárquica” de escritos. [privado] La Cámara de Acusación, integrada por Carlos Salazar, Ricardo Iriarte y Eduardo Valdés, declaró la nulidad de un auto interlocutorio dictado por el Juzgado de Control que resolvió una ocurrencia que le fue presentada directamente. Así, concluyó que el tribunal excedió los límites de su competencia porque las impugnaciones deben plantearse ante la Fiscalía de Instrucción. En consecuencia, la Cámara ordenó que las actuaciones vuelvan a la fiscalía, para que continúe con la investigación penal preparatoria. Sinónimos En su decisorio, destacó que las partes deben impugnar las resoluciones a través del medio que la ley les otorga, en las condiciones de tiempo y forma que determina y bajo condición de admisibilidad, entre las que se encuentra el requisito de interponer la impugnación ante el órgano judicial que ordena. En tal sentido, ratificó lo que sostuvo hace siete años en la causa “De la Fuente”, cuando determinó que las disposiciones del Código Procesal Penal (CPP) de Córdoba deben interpretarse en el sentido de que “oposición y ocurrencia son términos sinónimos” y que, por lo tanto, sea cual fuere el nombre que se le diera en el escrito defensivo, debía seguirse el trámite de la oposición. Ese criterio fue reiterado hace dos años y medio en la causa “Barbero”, en la cual Acusación agregó que la impugnación debía presentarse ante el fiscal para que le imprimiera el trámite fijado por el artículo 338 del CPP. Asimismo, precisó que, si era llevada directamente ante el juez, no quedaba habilitada la vía impugnativa, situación que no abarca los excepcionales supuestos del control jurisdiccional, expresamente contemplados. Además, la Cámara recordó lo dicho en “Grimaldi”, en cuanto a que el sistema de recursos plasmado en el CPP tiende a evitar el entorpecimiento de la marcha del proceso mediante la interposición “anárquica” de impugnaciones por las partes, en beneficio del principio de celeridad; esto es, “para impedir que en cada ocasión se ingrese a un sinuoso camino de desordenadas impugnaciones sin fin, en el que ninguno de los sujetos procesales podrá asegurar que las resoluciones adquieran firmeza”. Firmeza En tanto, destacó que la cuestión no se trata tanto de cómo se impugnan las resoluciones sino de cuándo éstas adquieren firmeza, en tanto el artículo 148 del CPP estipula que quedan firmes y en condiciones de ser ejecutadas en cuanto no sean recurridas. En esa línea, subrayó que la previsión del legislador de regular expresamente la sede en la que debe presentarse cada impugnación no obedece a un capricho sino que busca dotar de orden y celeridad al proceso y contribuir a la seguridad jurídica, porque le permite a todos los sujetos procesales conocer de antemano a partir de qué momento las decisiones podrán ser ejecutadas. “Para decirlo específicamente, el fiscal podrá ejecutar las decisiones que adopte cuando en el término de tres días no se presente oposición en la sede de su fiscalía, sin necesidad de averiguar si en el algún otro órgano judicial se ha planteado alguna clase de impugnación”, detalló. Imparcialidad Finalmente, aclaró que si el Juzgado de Control recibe un escrito por el cual una de las partes pretende impugnar la resolución de un instructor no tiene que remitírselo, ya que en materia de impugnaciones rige el principio dispositivo, lo que significa que el oponente, recurrente o nulidicente tiene la carga procesal de llevar adelante su embate cumpliendo con todos los requisitos que la ley prevé para el medio que corresponda. “Por ende, el juez no sólo no está autorizado a colaborar con él o suplir sus omisiones sino que tiene la obligación de no hacerlo, porque nunca un órgano jurisdiccional puede ayudar a una de las partes de ese modo en razón de que, al hacerlo, correría en detrimento de la contraparte, lo que implicaría violar la garantía de imparcialidad”, plasmó. [/privado]

La ocurrencia no es diferente de la oposición

Con la temática “Árboles”, Pilay presenta su 8º concurso de fotografía

YPF: creció 15% la producción en el segundo trimestre

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Ojos de videotape

El proceso de Sócrates: un aprendizaje indeleble en el tiempo

Delitos y drogas

Leé también

Neuquén: una cautelar suspendió la aplicación Ganancias a los estatales provinciales

Retienen en Venezuela a periodista argentino que viajó para cubrir las elecciones presidenciales

Córdoba aprobó el Protocolo de investigación y litigio de casos de violencia sexual de la UFEM

Uruguay amplió la licencia por paternidad: se implementará gradualmente

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?