ESCUCHAREl grupo 4 Day Week Global difundió una investigación que postuló que los trabajadores con una semana de cinco jornadas dedican, de media, uno a no hacer nada.
A principios de este año, la organización completó la mayor prueba global con respecto a la jornada de cuatro días, en Gran Bretaña.
El programa, integrado por más de 60 empresas de todo el mundo, consistió en evaluar a los empleados con el modelo denominado 100:80:100. Consiste en una reducción de la jornada en un día (-80%), manteniendo el ingreso y la productividad requerida.
La investigación indicó que las personas pueden realizar la misma cantidad de trabajo en una semana de 33 horas que en una de 38; principalmente, suprimiendo ocupaciones innecesarias.
Detalló que los trabajadores que continuaron con la semana de cuatro días durante un año pudieron reducir aún más su jornada quitando una hora adicional, y reportó mejoras en la salud física y mental y en la eficiencia.
Indicó además que tras un semestre de trabajar cuatro días los niveles de agotamiento de la planta se redujeron y subieron los de satisfacción.
También reportó una disminución del 65% en el número de días de licencias por enfermedad y una baja del 57% en las probabilidades de renuncias.
Argentina
En Argentina, en plena crisis, en junio pasado el debate por la merma recibió nuevo impulso y una quincena de oradores expusieron en la comisión de Legislación del Trabajo de Diputados sobre los proyectos al respecto.
A mediados de mayo, el diputado Martin Tetaz (UCR) sumó una propuesta a las más de diez existentes en la Cámara Baja y el asunto se reinstaló.
En 2023, al inicio de la campaña presidencial, el por entonces oficialismo impulsó el tema. Con los resultados de las PASO a la vista, insistió.
La oportunidad, los salarios, el para qué y los costos fueron y son los puntales de las críticas a las iniciativas del kirchnerismo, la izquierda y el socialismo, a las que se sumó la del político radical.
Tetaz sostuvo que “hay otra manera de organizar las horas que le sirve más a la empresa y al trabajador” y aclaró que una de las características de su proyecto es que se plantea “de manera exploratoria” sin “imponer nada” a las empresas o a los trabajadores.
“Abrimos la chance de que en cada convenio colectivo se pueda explorar, durante seis meses, una jornada alternativa”, precisó.
Tetaz -cuya iniciativa cuenta con el apoyo de otros espacios, como la Coalición Cívica y el PRO- recordó que en 2023 se habló en el Congreso con sindicatos y empresas sobre los proyectos que “proponían reducir la jornada laboral de prepo”.
Causal
Hay distintas lecturas de los proyectos. En una de las reuniones de la Comisión de Legislación del Trabajo, que preside Tetaz, Martín Juárez Ferrer, director del Instituto de Derecho Privado de la Universidad Siglo 21, se pronunció en contra.
“No hay evidencia científica clara que muestre un aumento de la productividad como correlato causal de una reducción”, dijo, y advirtió que van a aumentar los costos laborales.
En la misma línea, Virginia Giordano, jefa de investigaciones del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa), afirmó que actualmente dos de cada tres trabajadores del país tienen una jornada laboral reducida.
Teletrabajo
La economista reseñó que solamente un tercio de los trabajadores tienen empleo registrado y que laboran en promedio 40,2 horas semanales.
En tanto, aseveró que los potenciales beneficiados por un cambio en la legislación van a ser un 15% de los ocupados y que pasar de ocho a seis horas tendría un costo laboral de 33% para las empresas.
Giordano valoró que los cambios que quieren implementarse no tendrían muchos efectos, aunque sí se mostró a favor del teletrabajo porque hay evidencias de que mejora la productividad.
A su turno, Julián Marchisotti, de la Comisión Derecho del Trabajo de la Asociación de Abogados de Buenos Aires, opinó que al tema “no hay que mirarlo desde un punto de vista económico o netamente desde la productividad”, sino desde uno “social y humano”.
Gastón Valente, de la Asociación de Abogados Laboralistas Platenses, también discrepó con Juárez Ferrer y Giordano porque, según su interpretación, analizan la jornada “simplemente como un instrumento de política de empleo o de mejora de la productividad”.
Para el letrado, la jornada no es eso, sino una garantía constitucional y convencional “elevada a la categoría de derecho humano básico”.
En el mismo sentido, Analía García, del Instituto de Derecho del Trabajo del Colegio de Abogados de La Matanza, dijo que es necesario modificar el régimen “porque no se puede pretender sostener una carga horaria igual a la prevista hace 100 años”.
UIA
En 2023, durante la primera reunión de comisión de la Cámara Baja, la Unión Industrial Argentina (UIA) se pronunció en contra del avance de las iniciativas.
Julio Cordero, actual secretario de Trabajo de la Nación y por entonces vicepresidente del departamento de Política Social de la entidad, cuestionó su para qué. “La OIT hoy dice que el ser humano es el centro del trabajo, porque frente a las tecnologías no es seguro que haya que limitarlo”, afirmó.
“Si reducimos la jornada sin ningún tipo de reducción salarial, ¿Qué habrá que hacer? ¿Mejorar la productividad en ese tiempo? ¿Qué hacemos, apuramos a la gente a que trabaje más rápido?”, preguntó. También recordó que en las negociaciones colectivas se fijaron jornadas diferentes de acuerdo a las actividades. “¿El Estado a qué viene?, manifestó.
“Tenemos que debatir en la realidad que tenemos, con los problemas que tenemos”, agregó. “El derecho al trabajo es de la persona”, cerró.
En ese marco, el Grupo de los 6 (G6) -la Asociación de Bancos, la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, la Cámara de Comercio y Servicios, la Cámara de la Construcción, la Sociedad Rural Argentina y la UIA- fustigó la creación de normas potencialmente perjudiciales para la generación de empleo formal.
Reclamó no apresurar el tratamiento de iniciativas y resaltó que la brecha de productividad y tecnológica que nos separa de los países desarrollados es cada vez mayor.
El G6 advirtió que una merma en la jornada podría redundar en más impuestos. En relación a las leyes de otros países, destacó que acortaron la jornada de manera gradual y con estructuras socioeconómicas diferentes.
Pidió que los debates se den en el marco de discusiones tripartitas (sector empleador, sindical y Gobierno), tal como surge del compromiso que tiene el país con las disposiciones del Convenio 144 de la OIT.
La Cámara Argentina de la Mediana Empresa (CAME) coincidió con la necesidad de modernizar la legislación laboral, pero citó los costos.
