Indemnizar con el cálculo correcto

Ordenan efectuar la operación para determinar un resarcimiento laboral utilizando salarios sin retenciones, según lo prevén normas nacionales e internacionales

Al observar que en la liquidación judicial de la condena se habían utilizado como base indemnizatoria los salarios devengados “netos”, o sea, el monto dispuesto después de realizar los descuentos legales, cuando en la sentencia principal se habían establecido los salarios sin la retenciones, interpretando además que éstas en este estado son de propiedad del trabajador, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) admitió la casación presentada por la parte actora y ordenó que se corrijan los montos de la condena establecidos en contra de Provincia ART.

La parte demandante recurrente se agravió por el ingreso base mensual determinado por el tribunal a quo para calcular las prestaciones mandadas a pagar en la sentencia principal.

Alteración

La accionante planteó violación de la cosa juzgada interna al afirmar que se produjo una alteración entre lo resuelto en aquélla y lo decidido al rechazar la aprobación de la planilla de determinación de montos.

De igual modo, argumentó que el hecho de que en la sentencia se hayan considerado los salarios devengados implicaba tomar la remuneración bruta sin deducciones de ningún tipo, por lo que la modificación -de oficio- efectuada por la sentenciante constituía la introducción de un nuevo criterio.

En esa línea argumental, la demandante adujo error en la interpretación de la normativa (artículo 12, Ley de Riesgos del Trabajo -LRT- y sus modificatorias) y que lo decidido contrariaba también tanto el convenio OIT 95 (artículo 1) como el artículo 104 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT); al tiempo que se apartaba de la línea interpretativa seguida en la materia tanto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) como por el TSJ cordobés.

Constancias

A su turno, el Alto Cuerpo -integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo-, al analizar la cuestión, indicó que las constancias de autos revelaban que le asistía razón a la impugnante.

El fallo argumentó que los términos del pronunciamiento principal aluden a que el cálculo del concepto en cuestión debía efectuarse tomando en cuenta las remuneraciones devengadas conforme lo estipula el artículo 12, LRT, aspecto de la decisión que no fue objetado.

Luego, el TSJ observó que el hecho de que en la resolución impugnada se haya hecho referencia a salarios “netos” implica una modificación que, efectivamente, vulnera lo dispuesto en la sentencia; y destacó que ello era así, toda vez que aquella noción alcanza los importes correspondientes a las deducciones, que constituyen una porción de la remuneración, sin perjuicio de que sus beneficios puedan ser diferidos, como acontece con los derivados del sistema previsional o con los aportes a la obra social.

Conclusión

En igual sentido, los vocales indicaron que la sala -aunque en relación con la base para cuantificar la indemnización por antigüedad (artículo 245, LCT)- ha sostenido que las retenciones efectuadas sobre los rubros que la persona en situación de trabajo tiene derecho a percibir, son de su propiedad.

Por lo expuesto, el Alto Cuerpo concluyó que la mentada retención como mecanismo eficaz y expeditivo para recaudar no cambia su naturaleza ni puede, por ende, desautorizar que tales importes se tomen en cuenta a los fines indemnizatorios.

En tales condiciones, en el fallo se resolvió que correspondía anular el pronunciamiento cuestionado en lo relativo al salario a considerar para calcular el ingreso base mensual, por lo que se ordenó que, para su cuantificación, se consideren los salarios devengados, como se determinó en la sentencia principal, con el alcance explicitado precedente.

Autos: "D., S. G. c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA - Ordinario - Otros (Laboral)" - Recurso de Casación 8928665, Trib. de origen: Cám. Civ., Com., Flia. y Trab., Marcos Juárez