Fuero de atracción de la sucesión no cesa hasta que se registren los bienes a nombre de los herederos

Al advertir que la prueba anticipada que requerían los accionantes se relaciona con la cesión de derechos sobre un inmueble que se encuentra en la sucesión del causante, ya que está registrado a su nombre. la Cámara 3ª Civil y Comercial de Córdoba ordenó que sea el juez del sucesorio quien ordene el trámite a los fines de que el futuro demandado reconozca la firma, debido a que, como el bien no se ha registrado a nombre de los herederos, el fuero de atracción no ha cesado.

En la causa se planteó un conflicto negativo de competencia entre los jueces de 40ª y 38ª Nominación del fuero de Córdoba.

Los peticionantes de la prueba anticipada intentaban que el demandado, M. J. reconozca la autenticidad de la firma inserta en un boleto privado de compraventa de fecha 20 de septiembre de 2002. Afirmaron mediante ello que aquél cedió a éste la parte que le correspondía de un inmueble que les había sido adjudicado a su padre y tío en partes iguales en la sucesión de sus padres, abuelos de los peticionantes y dieron detalles del mismo, correspondiéndole a ambos de acuerdo con la aprobación de las operaciones de inventario, avalúo y partición realizada por el entonces Juzgado de 12ª Nominación de esta ciudad (hoy 38ª Nominación).

La jueza de este tribunal advirtió que " conforme las constancias (...) , el inmueble (...) se encuentra adjudicado a los herederos, por lo que ya no integra el acervo hereditario de los causantes ", motivo por el cual no hizo lugar a tal petición.

Presentada la prueba anticipada, el Juzgado de 40ª, ante el cual resultó radicada, según dictaminó por la fiscal Civil, decidió no abocarse y la remitió a 38ª.

En primera instancia, la representante del Ministerio Público advirtió que continuaban registralmente en cabeza de J. R. J. y expresó que la tramitación de los procesos referidos a la titularidad de dichos inmuebles corresponde al tribunal de la sucesión.

Así, explicó que si el objeto de la prueba anticipada refiere al reconocimiento de los derechos que presuntamente se habrían transferido dos coherederos respecto de bienes que pertenecían al sucesorio de su padre, que continúan registralmente a su nombre, resulta aplicable el fuero de atracción.

Resolución

Al resolver, el tribunal de alzada integrado por los vocales Ricardo Belmaña (autor del voto), Jorge Augusto Barbará y Rafael Garzón Molina indicó : “ Tratándose de bienes del acervo con carácter registrable, hasta que se efectúe la correspondiente transferencia registral no puede razonablemente afirmarse que la adjudicación se encuentre finalizada en los términos del art. 2363, CCC y, por ende, que la indivisión de la masa haya cesado, pues de hecho los bienes continúan a nombre del causante, situación que puede aparejar diversas consecuencias para la sucesión y el patrimonio relicto ” (aquel que deja una persona al fallecer) .

De ello se derivó que la inscripción correspondiente “ no es sino un requerimiento necesario e ineludible para que los bienes de naturaleza registral sean propiamente transferidos a los herederos a los cuales resultaron adjudicados y el patrimonio del causante liquidado, con lo cual mal puede decirse que en caso de que éstos existan la partición concluye con la sola firma de la partición privada o el dictado de la resolución que aprueba la partición judicial ”.

Por ello la cámara destacó que tal pendencia “ justifica la subsistencia del fuero de atracción, máxime en este caso, en el cual la acción principal que los peticionantes denuncian que pretenden entablar persigue, justamente, la transferencia de un inmueble del acervo ”.

De tal suerte, “ al hablar de un proceso universal, hablamos necesariamente del fuero de atracción: instituto del derecho procesal, de orden público, que implica que un solo tribunal, en este caso el juez del lugar en donde se abre la sucesión, conozca y decida sobre todas o casi todas las cuestiones relativas a esa universalidad ”, se apuntó.

Justificación

Según alzada, este desplazamiento de competencia a favor del juez de la sucesión, respecto de determinados juicios, “ se justifica en tanto éste es quien habrá de recaudar, liquidar y distribuir ese patrimonio universal”, destacando que “al estar involucrado un patrimonio como universalidad jurídica, deviene conveniente que las demandas dirigidas en contra de dicho patrimonio que lo puedan afectar se encuentren concentradas ante un mismo juez ”.

Finalmente, el tribunal advirtió: “ Con independencia del fuero de atracción derivado del sucesorio, lo cierto es que las pretensiones involucradas comparten elementos comunes que aconsejan que el tribunal que ya conoce respecto al patrimonio relicto al que todavía pertenece el inmueble objeto del instrumento privado cuya autenticidad se pretende reconocer, conozca respecto a la eventual acción de escrituración de dicho inmueble y, por tanto de sus medidas preliminares o preparatorias, en los términos del art. 7, CPCC ”.

En definitiva, en el fallo se resolvió que la competencia para entender en la presente causa debe ser asumida por el Juzgado de Primera Instancia y 38ª Nominación en lo Civil y Comercial, actualmente a cargo de la Dra. Nadia Walther.