Fijan plazo para caducidad del embargo de inmuebles

Por mayoría hacen lugar al recurso de apelación del demandado, al haber transcurrido el término en cuestión sin que el accionante iniciara la acción. Para la minoría, debe contarse desde que aquél tuvo conocimiento de la cautelar. [privado] Luego de interpretar que el plazo para que opere la caducidad del embargo preventivo en caso de inmuebles, establecido por el artículo 465 del Código Procesal Civil (CPC), debe contarse desde la fecha de la anotación en el Registro de la Propiedad, la Cámara 4ª Civil y Comercial de Córdoba, por mayoría, hizo lugar a la apelación presentada por el demandado, al haber transcurrido el término indicado sin que el Consorcio de Propietarios Pasaje Central hubiera interpuesto la demanda. Para la disidencia, el plazo debió contarse desde que el demandado pudo tener conocimiento de la cautelar, que en este caso ocurrió desde que el oficio de embargo se puso a disposición del interesado. El demandado Armando Hugo Emiliani apeló el rechazo de levantamiento de embargo y los vocales Cristina González de La Vega y Miguel Ángel Bustos Argañarás expresaron que el art. 465, CPC, dispone un punto de partida para la contabilización del dies a quo: la traba de la medida cautelar, lo que se traduce como la efectivización de la medida sobre los bienes del embargado, agregando que en el caso de inmuebles, cuando el oficio que libró el juez es ingresado al Registro General de la Propiedad, se toma como el punto cronológico que, técnicamente, determina su efectivización. En ese orden de ideas, se enfatizó que “si el interesado ha podido, o no, conocer la concreción o materialización de la anotación porque ello es una contingencia que escapa al régimen objetivo y funcionamiento del trámite cautelar, al que no puede modificar si la solicitud cumple con todos los requisitos que ley impone para la materialización de la medida, esta se anota sin necesidad de notificación alguna -ni al deudor ni al actor”. Así, se remarcó que “la fecha de la anotación es esencial”, añadiendo que “si existieran observaciones que corregir, si bien la anotación es provisional (a la espera de la corrección y anotación definitiva), con ella queda marcada y determinada la fecha de presentación ya que, una vez salvadas las deficiencias y debido al sistema de prioridad antes mencionado, la inscripción definitiva tiene efecto retroactivo al día en que se peticionó la cautelar”. Por ello, concluyeron que “atento que desde la anotación de los embargos (4.7.13, fs. 42/48) hasta la interposición de la demanda principal (25.9.13, fs. 51) ha transcurrido el plazo de caducidad (10 días hábiles) del art. 465 del CPCC, el incidente interpuesto por el demandado con fecha 2.9.13 (fs. 37) resulta procedente”. Minoría El vocal Raúl Eduardo Fernández expresó que “la norma debe interpretarse, actuando un principio general del Derecho, tal el de buena fe, y por ende, establecer el dies a quo, desde que el interesado pudo conocer que la cautelar fue trabada”. En ese sentido consideró que “tal situación se plasma, a mi entender, cuando el trámite registral queda a disposición del interesado, en el Registro General”, aclarando que “me aparto del texto legal, y lo sustituyo. Cambio ‘…se trabó’ por ‘desde que tuvo o pudo tener conocimiento de la traba del embargo’ y para ello, declaro la inconstitucionalidad de la norma, por resultar irrazonable, en los términos del art. 28 de la CN”. En consecuencia, el vocal en disidencia concluyó que como la demanda fue presentada con cargo de hora el undécimo día desde que las actuaciones registrales fueron puestas en casillero a disposición del solicitante, se “aleja la posibilidad de declarar la caducidad en cuestión”, por lo cual “estimo que corresponde rechazar la apelación”. Autos: “CONSORCIO DE PROPIETARIOS PASAJE CENTRAL C/ EMILIANI ARMANDO HUGO” – EMBARGO PREVENTIVO – RECURSO DE APELACIÓN – EXPTE. N° 2446118/36”

[/privado]

Fijan plazo para caducidad del embargo de inmuebles

Desestiman aceptar exclusión de herencia de una segunda cónyuge

Rechazan acción contra la aseguradora porque la enfermedad era preexistente

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Crimen de Catalina. Cambió la carátula por Femicidio.

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?