El dueño del perro paga daño moral al niño y a sus padres

El animal mordió al menor y el tribunal recordó que en casos como el juzgado la responsabilidad del propietario del can está prevista en el artículo 1124 del Código Civil. [privado] Al confirmar el fallo dictado por el juzgado de origen en el mismo sentido, la Cámara 5ª Civil y Comercial de Córdoba ratificó que el dueño del perro que mordió al niño en su rostro debe indemnizar a la víctima y a sus padres por el daño moral que padecen a partir del hecho, recordando que en estos casos la responsabilidad del propietario del animal se asienta en lo dispuesto por el artículo 1124 del Código Civil (CC). En primera instancia se condenó al demandado a pagar el menoscabo espiritual inferido por 4 mil pesos al menor y mil pesos para cada uno de sus progenitores, lo cual fue apelado por el accionado, sosteniendo que no se acreditó en el pleito que fuera su perro el que atacó al pequeño damnificado. La mencionada Cámara, integrada por Joaquín Fernando Ferrer -autor del voto-, Claudia Zalazar y Rafael Aranda, desestimó el remedio impugnativo intentado y confirmó lo resuelto por el magistrado que intervino en la baja instancia. En sus fundamentos, el decisorio consideró que la negativa formulada por el demandado respecto a que fuera su can el que mordió al niño resultó incompatible con el reconocimiento efectuado en sentido contrario por el propio accionado en la etapa de alegatos, a cuyo efecto el tribunal de apelación determinó que “ha reconocido con valor confesional en los términos del artículo 217 del Código de Procedimiento Civil y Comercial que fue su mascota quien provocó las lesiones al menor”. En tal sentido, el órgano de alzada valoró que los términos en que se produjo el alegado “trasuntan el reconocimiento de un extremo que el accionado procuró negar al contestar la demanda, quebrando así la estrategia defensiva desplegada a lo largo del pleito, y que fuera inclusive mantenida en segunda instancia, cual es la negación de que haya sido su perro quien mordió al niño”, pues “obviamente, cuando intenta justificar la conducta de ‘un animal dócil, que no es agresivo en sí mismo’, refiere a su mascota, pues ha sido él quien la ha caracterizado como tal en su defensa; luego, al explicar que ha sido el menor quien agredió al can y que fue eso lo que provocó la reacción del animal, no ha hecho más que reconocer la existencia del evento dañoso, y, fundamentalmente, la participación de su perro en el accidente, lo que, sumado a las consideraciones hasta aquí vertidas, sella la suerte del pleito”. Así, el pronunciamiento estableció que “luce incuestionable que el evento no se habría producido si el propietario del animal hubiese adoptado los recaudos necesarios para impedir que lesionara a un tercero, teniendo en cuenta que el fundamento de la responsabilidad consagrada en el artículo 1124 del CC reposa en la idea del riesgo”. Y precisó la Cámara: “En este andamiaje, si el accionado no invocó -ni obviamente tampoco acreditó- que el perro haya sorteado las medidas que, como su dueño, debía tomar para impedir que saliera al exterior de la vivienda y mordiera al menor (lo que habría conducido al sentenciante a verificar la configuración del caso fortuito como posible eximente de responsabilidad); ni hizo lo propio respecto de algún hecho de la víctima con idoneidad para interrumpir el nexo causal (verbigracia, que el niño haya excitado al animal), no puede pretender que el suceso se atribuya a una causa que no sea su propia negligencia”. Autos: “AVALOS, RICARDO ANTONIO Y OTRO C/ FERNANDEZ, ROBERTO LEANDRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. – OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL – RECURSO DE APELACIÓN – EXPTE. Nº 572550/36”

[/privado]

El dueño del perro paga daño moral al niño y a sus padres

Anulan contrato de agencia por ocultar la relación

Contrato desarrollado por correo electrónico puede rescindirse por ese medio

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?