Dictamen de la CorteIDH frena ambiciones de reelecciones presidenciales indefinidas en la región

Se pronunció en la consulta que cursó el presidente colombiano Iván Duque, a petición de la oposición boliviana. Cabe recordar que el ex presidente Evo Morales fue habilitado por la Justicia de su país, que entendió que tenía un “derecho humano”. El tribunal regional concluyó que la práctica no tiene reconocimiento en el corpus iuris internacional

“El mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario; incluso, si éste es electo mediante comicios populares”. [privado]

Bajo esa premisa, con el voto en contra de dos de sus jueces -el argentino Eugenio Zaffaroni y el ecuatoriano Patricio Pazmiño- , la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) dictaminó que la reelección presidencial indefinida no es un “derecho humano autónomo” , como alegó en 2017 el ex presidente de Bolivia, Evo Morales, para seguir gobernando su país, pese al resultado adverso de un referéndum.

Lo hizo al pronunciarse en el marco de la c onsulta que le cursó el mandatario colombiano Iván Duque, a petición de la oposición boliviana, a finales de 2019.

La Corte regional concluyó que aquélla no cuenta con reconocimiento normativo de la Convención Americana y Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y tampoco, de forma general, “en el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos, en otros tratados internacionales, en la costumbre regional ni en los principios generales de derecho”.

“La potencial afectación al derecho de la persona que ocupa el cargo de la presidencia a ser reelecta, así como la restricción que esto implica para los votantes, son sacrificios menores cuando se compara con los beneficios que trae para la sociedad la prohibición de la reelección presidencial indefinida”.

(Del dictamen de la CorteIDH).

Paralelamente, recordó que la prohibición de la reelección presidencial indefinida busca garantizar la democracia representativa.

Además, tomando en cuenta la concentración de poderes que tiene la figura del primer mandatario en el sistema presidencialista, valoró que la restricción de la posibilidad de reelección indefinida es una medida idónea para asegurar la democracia.

Alternancia

La CorteIDH aclaró que no encontraba “otras medidas igualmente idóneas” que su negativa para asegurar que “una persona no se perpetúe” y, con ello, que no resulten afectados la separación de poderes, el régimen plural de partidos y organizaciones políticas y la alternancia en el ejercicio del poder.

“La potencial afectación al derecho de la persona que ocupa el cargo de la presidencia a ser reelecta, así como la restricción que esto implica para los votantes, son sacrificios menores cuando se compara con los beneficios que trae para la sociedad la prohibición de la reelección presidencial indefinida”, agregó el tribunal.

Sobre la compatibilidad de la reelección presidencial indefinida con las normas de derechos humanos, indicó que la falta de limitaciones a la práctica conlleva el debilitamiento de los partidos y movimientos políticos que integran la oposición , “al no tener una expectativa clara sobre su posibilidad de acceder al ejercicio del poder”.

La CorteIDH concluyó que la habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de la democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana y Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

A su vez, argumentó que la permanencia de un presidente por un largo período de tiempo afecta la independencia y la separación de poderes, dadas sus capacidades para nombrar a miembros de otros poderes del Estado.

En el mismo sentido, consideró que el cargo de presidente le brinda a la persona que lo ocupa una posición privilegiada para la contienda electoral. “Mientras mayor sea el tiempo de permanencia en el cargo, mayor será esta ventaja”, resaltó.

Plurinacional

El decisorio de la CorteIDH contradice los postulados de la sentencia que dictó en noviembre de 2017 el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) de Bolivia que, citando el Pacto de San José de Costa Rica, le dio vía libre a una tercera reelección continua de Morales, como “un derecho humano”.

En su cuenta de Twitter, el ex presidente rechazó la opinión desfavorable del tribunal y acusó a “la derecha” -concretamente, a Duque y a Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA)- de “doble moral” y de buscar “desestabilizar” la democracia de Bolivia.

Crisis

Bolivia sigue afectada por la grave crisis política causada por el rechazo de ciertos sectores de la población a la cuarta postulación presidencial de Evo Morales, en 2019.

Para conseguir ser candidato por entonces, Morales, pese a que la Constitución se lo prohibía, y su partido, el Movimiento al Socialismo (MAS), lograron una sentencia del TCP, según la cual las reelecciones podían sucederse indefinidamente porque era un “derecho humano”.

Ese tribunal se basó en su propia interpretación del Pacto de San José de Costa Rica. Ahora, esa lectura fue refutada por la CorteIDH, la encargada de dirimir las controversias sobre aquél.

Nicaragua y Hondura s también se apoyaron en el Pacto de San José para ampliar la reelección de sus gobernantes, pero las decisiones de la Corte Interamericana son obligatorias para todas las naciones que firmaron aquél.

“El mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario; incluso, si éste es electo mediante comicios populares”.

(Del dictamen de la CorteIDH).

En Bolivia, el MAS cree que la convulsión social que generó la denuncia de fraude electoral y la auditoría de la OEA fue parte de un golpe de Estado que, al final, derrocó a Morales con la participación de las fuerzas armadas y la policía.

Por su parte, la oposición defiende la tesis de que se trató de un movimiento espontáneo que hizo frente a un fraude.

Si bien Morales asegura que no está pensando en las elecciones de 2025, se lo considera el postulante más probable del MAS cuando concluya la gestión del actual presidente, Luis Arce.

Juicio político

Uno de los líderes más importantes de la oposición en Bolivia, Carlos Mesa , celebró lo que definió como “la reparación histórica de la democracia en el país con el fallo vinculante de la Corte” y propuso el j uicio político de los magistrados del TCP que interpretaron la convención a favor de Morales, por incumplimiento de deberes y por atentar contra la soberanía popular.

El diario El Deber, el más importante de Santa Cruz de la Sierra, se sumó a la posición de Mesa y pidió un proceso judicial en contra los promotores de la habilitación del líder del MAS.