ESCUCHARLa magistrada se pronunció sobre la cuestión de fondo y avaló la designación de Martín Doñate en ese organismo. Expectativa por el fallo de la Corte Suprema
La jueza en lo Contencioso-administrativo federal María Alejandra Biotti rechazó el amparo que presentó el senador Luis Juez para que se anule la designación de su par del Frente de Todos Martín Doñate en el Consejo de la Magistratura de la Nación y se lo nombre en su lugar. De esta manera, la magistrada avaló la división del bloque oficialista en el Senado que permitió la postulación de Doñate y advirtió de que la decisión final en la disputa la tendrá la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que tiene para resolver un per saltum que presentó Juez.
“La Corte Suprema de Justicia, como cabeza del Poder Judicial de la Nación e intérprete final de la Constitución Nacional, se encuentra en condiciones de dar una solución a la presente controversia”, sostuvo Biotti en su resolución.
La jueza rechazó a fines de noviembre la medida cautelar que presentó Juez para ingresar al Consejo. Ante eso, el senador apeló a la Cámara Contencioso-aministrativa y también presentó un per saltum directamente ante la Corte.
La pelea -que tiene paralizado al consejo- es por uno de los cuatro lugares que le corresponden al Senado.
Al resolver la cuestión de fondo, la magistrada diferenció el fallo emitido por la Corte Suprema en diciembre, que anuló la designación de Doñate, con la situación actual. “En efecto, en la causa ‘Juez’, los coactores solicitaron su nombramiento para poder cumplir el tiempo restante del período 2018-2022, y fue en esos términos que su amparo recibió acogida favorable por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Por ende, no existió referencia alguna al período 2022-2026, lo cual tampoco podría haber ocurrido sin violentar el principio de congruencia”, sostuvo.
Agregó que “tampoco parecería evidente” que se tiene que tomar la fecha del fallo de la Corte que declaró inconstitucional la integración del Consejo para determinar las mayorías y minorías de los bloques hasta que haya nuevas elecciones parlamentarias. “La alusión a los bloques que conforman la mayoría y las dos primeras minorías remite necesariamente al derecho parlamentario que cada cámara dicta a tal efecto y no al resultado de elección legislativa alguna”, señaló.
“De esta forma, petrificar la representación de las cámaras del Congreso en el Consejo de la Magistratura hasta tanto se realice una nueva elección legislativa podría terminar desvirtuando tanto el texto como la lógica detrás del funcionamiento de la ley 24937, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación restauró con el fallo ‘Colegio’, produciendo un grado de incertidumbre todavía mayor que el actual”, concluyó.
Biotti también hizo referencia a que la Corte Suprema tiene en estudio el per saltum que presentó Juez. “No resulta acorde a la mesura y prudencia exigibles a todo magistrado entrometerse en la decisión de la Corte Suprema sobre la integración del Consejo de la Magistratura, sin tener en cuenta que la propia Corte ha declarado en reiteradas oportunidades que la competencia que le atribuyen la Constitución y las leyes es suprema; y que esa supremacía ha sido reconocida desde los comienzos de la organización nacional”, explicó.
