Confirman que Maidana no es hijo de Manubens Calvet

El correntino Manuel Antonio Maidana, quien hace más de veinte años sostiene que es el único hijo y heredero de la fortuna del hacendado Juan Feliciano Manubens Calvet, volvió a ser excluido como miembro de esa familia, según lo determinó el análisis de ADN realizado por el Laboratorio de Biología Molecular del Centro de Excelencias y Procesos Córdoba (Ceprocor).
A diferencia de la anterior pericia, en esta oportunidad el análisis de filiación giró en torno a los marcadores autosómicos de Maidana, comparándolos con los restos cadavéricos extraídos del fallecido Manubens Calvet (en la causa Gladys Romero) y los cincos sobrinos-nietos del terrateniente.
Cabe recordar que en abril último, la comparación del haplotipo “Y´ masculino de Maidana y los de la familia Manubens Calvet dieron negativo. A pesar de ello, el perito de parte del supuesto hijo del hacendado, Gustavo Penacino, insistió en que se analizaran las muestras mediante marcadores autosómicos, que no sólo comparasen los cromosomas masculinos, sino todos los otros componentes del genoma.

Dicho reclamo se sustentó en la hipótesis que daba cuenta de que el fallecido dueño de una fortuna de más de 200 millones de dólares no sería el padre de Maidana, sino que éste habría nacido producto de una relación extramatrimonial de la esposa de Manubens Calvet. Esa era la razón -justificaba el perito- por la cual Maidana no tendría compatibilidades genéticas masculinas con los familiares del hacendado.
Aquel planteo motivó que la Justicia hiciera lugar a la realización de una ampliación de la pericia genética que, cinco meses más tarde, viene a corroborar los primeros exámenes practicados por el Ceprocor.

Nuevos planteos

La pelea por la filiación que viene sosteniendo Maidana hace décadas promete continuar, a pesar del resultado negativo del ADN. Según pudo conocer este diario, Maidana buscará ahora que la Justicia autorice la exhumación del cuerpo del hacendado para realizar otro análisis genético con nuevo material cadavérico. Es que, según asegura el correntino, él no estuvo presente cuando se extrajo aquella muestra y, por lo tanto, duda de su procedencia.