Confirman la multa a un abogado que demoró la devolución de un expediente

Una cámara multifuero de Río Cuarto subrayó que en la actualidad, gracias al sistema informático, ya no es necesario retirar un expediente para realizar una cédula de notificación La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso-administrativo de Segunda Nominación de la ciudad de Río Cuarto confirmó la multa de cuatro jus a un abogado, por no restituir en tiempo un expediente prestado, luego de haberse cursado la cédula de notificación en la que se solicitó su devolución bajo apercibimiento.[privado] El día 13/4/2018, Marilyn Morales Corradini, en su carácter de letrada apoderada de la coheredera Rosanna Inés González, solicitó que se aplique la multa por retención indebida de expediente prescripta por el art. 74 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC), en razón de que el abogado Rubén Ricardo Gómez Rojas dejó vencer el término por el cual se lo emplazó a restituir esos autos, sin que cumpliera en término el requerimiento formulado. A su turno, el abogado peticionó el rechazo de la multa y consideró que no hubo retención indebida y que no se causó perjuicio alguno a las partes intervinientes. Aclaró que la sanción sólo procede ante una excesiva mora en la devolución, por lo que la norma involucrada debía aplicarse en forma restrictiva. El juez de Primera Instancia hizo lugar a la aplicación de la multa prevista por el art. 74 del CPCC, en el entendimiento de que lució procedente porque, al haber mediado emplazamiento del tribunal debidamente notificado, se agotó el tiempo por el cual fue retirado el expediente sin acreditación de justa causa para su retención. El tribunal integrado por los vocales José María Herrán, Carlos Alberto Lazcano Zurro y Pabla Viviana Cabrera de Finola, al analizar la apelación presentada al letrado sancionado, precisó que a éste se le aplicó la sanción de marras. “Amén de insinuar vagamente que lo retuvo por las labores propias de la profesión (viajes, informes, gestiones, etcétera), en concreto, permaneció silente ante la petición que lo involucra, sin haber acreditado de manera fehaciente una razón que justificara su remisa conducta”, afirmó. Motivo Asimismo, resaltó que el motivo por el cual se autorizó el retiro del expediente por el letrado Gómez Rojas fue “notificar”, y que la regla indica que aquél debe permanecer en el tribunal, no sólo por su seguridad sino también para que el resto de las partes intervinientes puedan consultarlo y activarlo. Al respecto, agregó que retirar un expediente para “notificar” implica una tarea que, en la mayoría de las ocasiones no puede demandar un tiempo más allá por el cual fue otorgado el préstamo (en el caso dos días hábiles). A su vez, se ponderó que el abogado interesado en notificar cuenta con la herramienta tecnológica SAC (Sistema de Administración de Causas) Multifuero, que le permite elaborar las cédulas y/o los oficios sin la necesidad de tener en mano y en su estudio el “expediente papel” para averiguar nombres y/o domicilios constituidos de las otras partes y el texto del decreto a notificar, a fin de tipearlos en el instrumento respectivo. Finalmente, en el fallo se consideró que la sanción tiende a asegurar el cumplimiento de una resolución judicial e impide “conductas ladinas” que atentan contra el buen orden del proceso y el principio de celeridad en su tramitación. Reincidente En ese sentido, los jueces afirmaron que el letrado sancionado era reincidente en su práctica de retirar el expediente por prolongados períodos, sin que por ello se le hubiera aplicado sanción alguna a pedido de parte. Por lo expuesto, concluyó la Cámara que en vista de que retirados los autos el día 12/3/2018 por Gómez Rojas y de que luego de decretada la intimación judicial para su devolución, ésta fue recibida el día 6/4/2018, ordenándose que ello se cumpliera dentro del plazo de dos días hábiles bajo apercibimiento de ley. “Sucede que no se dio cumplimiento a ese mandamiento sino cuatro (4) días hábiles después de su vencimiento (11/4/2018), o sea, restituyéndolos el 18/4/2018, tal secuencia ameritó confirmar la aplicación de la sanción impuesta”, se insistió. En conclusión, en el fallo se resolvió rechazar la apelación presentada. Autos: “GONZÁLEZ, HÉCTOR PENONCELLO, WILMA RAQUEL-DECLARATORIA DE HEREDEROS” (EXPTE. 2673093) Descargá el fallo: [/privado]

Confirman la multa a un abogado que demoró la devolución de un expediente

Antes de la cuarentena, en el Gran Córdoba caían el empleo y el desempleo

El desalojo anticipado en Córdoba y su aplicación como medida autosatisfactiva

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El debate acerca de la legalización de las drogas

Fascismo venezolano

El «Caso Rihanna» y los riesgos de una divulgación extemporánea

Leé también

El Consejo de la Magistratura de Córdoba convocó a concurso

La máxima instancia rechazó el planteo de La Rioja contra el DNU 70/23

Juezas de todo el país respaldaron la candidatura de Ariel Lijo para la Corte

Ordenan que continúe el proceso y se reprograme la audiencia preliminar

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?