Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Al valorar que la accionante tuvo posibilidades de estudiar para lograr una carrera terciaria o universitaria, lo cual no se vio frustrado por el cuidado de sus hijas y el hogar, y que sí pudo trabajar como surgió de la prueba, el Juzgado 2º de Familia de Córdoba rechazó la compensación económica que reclamó, al interpretar que el rol asumido de manera tradicional en una familia por la mujer no alcanza por sí solo para demostrar desequilibrio patrimonial en la pareja.

El juez Gabriel Tavip analizó el pedido de compensación económica como efecto de la ruptura del vínculo matrimonial de la demandante, que ésta cuantificó en $10.842.000. La pretensión de la mujer está contemplada en los artículos 441 y 442 del Código Civil y Comercial, que tiene por finalidad morigerar los desequilibrios económicos entre los cónyuges, que se producen después de finalizado el vínculo matrimonial y que encuentran sustento y origen en la vida en común y en la ruptura.

Así, el magistrado señaló que ambos ex cónyuges “ aluden con insistencia respecto a los bienes que percibieron por herencia, si fueron inscriptos a su nombre o no, o si se produjo la venta y posterior reinversión de los mismos, por lo que de ninguna manera puede ser considerado en este juicio, teniendo en cuenta que el mentado enriquecimiento que se empecinan en sostener no tiene causa ni relación alguna en el vínculo matrimonial ”.

En esa dirección, el magistrado precisó que de la prueba testimonial recabada, “ se corrobora que A. se dedicó durante gran parte de la relación al cuidado de las hijas en común y a las labores domésticas del hogar que compartían con F. A., por otro lado, se desprende de la confesional de ambas partes que sendas abuelas prestaron colaboración -en algún momento u otro- en el cuidado de las hijas cuando ambos padres iban a trabajar ”.

Sin perjuicio de las particulares razones que tuvieron en mira las partes durante el matrimonio, el tribunal consideró que “ es dable preguntarse si esta tradicional forma de asignación de roles viabiliza por sí misma la fijación de una compensación económica ”, coligiendo que “ la respuesta resulta negativa, ya que debe analizarse si ese trabajo realizado por A. T. le impidió desarrollarse o fue en exclusivo beneficio de su cónyuge, o si ha resignado otras tareas personales en pos del proyecto común y que el momento de la ruptura importara un desmejoramiento en su situación personal ”.

Carrera

En esta línea de pensamiento, en el fallo se indicó que, “ si bien en algún momento A. A. T. cuidó de manera principal a las hijas en común, esta circunstancia no se mantuvo a lo largo del matrimonio ” y que de las propias manifestaciones efectuadas por la peticionante se desprende que ingresó a la carrera de abogacía en el año 1998 y que luego no concluyó sus estudios.

Asimismo, el juez valoró como reprochable la actitud de la mujer, quien al momento de absolver negó categóricamente haber cursado estudios de administración de empresas y haber concurrido al IES Siglo XXI y al Instituto Universitario Aeronáutico, cuando las contestaciones de oficio agregadas afirman lo contrario e indican que “ se inscribió a la Licenciatura en Administración de febrero a diciembre de 2019 en el IUA y que en febrero de 2020 se inscribió en la Tecnicatura en Administración de Empresas de la IES Siglo XXI, encontrándose inscripta a una materia en el primer semestre de 2022 ”.

En este escenario, el juez sostuvo que durante la vigencia del matrimonio “ la actora pudo emprender tareas de capacitación que le posibilitaran la formación para un desarrollo laboral/profesional”, agregando que al relato de la mujer se sumó la informativa remitida por la AFIP, la cual verifica que “tuvo trabajo registrado desde octubre de 2004 a noviembre de 2009 y desde enero a septiembre de 2017 ”.

Al momento de definir la solución del caso, el magistrado estimó que del análisis de la prueba “ no se verificó que durante la vida en común (la mujer) haya realizado un ‘sacrificio que haya redundado en un beneficio del otro conviviente’ que amerite la fijación ”.

Rol y desempeño

Además, el tribunal entendió que tampoco se pudo demostrar que el rol y desempeño de la peticionante durante la vida en común “ haya sido impediente de crecimiento personal y profesional y que ello haya beneficiado al otro conviviente ”.

La decisión remarcó que ninguna de las probanzas tuvo por objeto probar aquel extremo a la hora de verificar la procedencia de la compensación requerida sino que, por el contrario, “ la prueba a la que apuntó centralmente la actora estuvo destinada a demostrar el aparente enriquecimiento que tuvo su ex cónyuge como consecuencia de la herencia de su padre fallecido, que nada aporta con respecto a la cuestión que aquí se dirime ”.

Finalmente, el tribunal valoró que, “ incluso realizando una mirada con amplia perspectiva de género (...) no se dio en este caso una distribución desigual de roles que amerite una solución diferente ”.

Por lo expuesto, en el fallo se entendió que “ en el caso traído a resolución no se presentan los presupuestos sustanciales que hagan viable la fijación de la compensación económica requerida, lo que sella la suerte de la acción reclamada ”.