Admiten que se demande a SA cuya firma aparece al dorso de un cheque truncado

El tribunal entendió que la discusión sobre el carácter de la firma de ese documento -sobre el que se dio la orden no pagar- deberá debatirse en el pleito y no rechazarse in limine la acción [privado]

Al entender que la firma del presidente de la codemandada Forxa SA, inserta en el cheque base de la acción iniciada por el Banco de Córdoba, deberá analizarse en el fondo de la sentencia que le corresponda dictar al juzgado de primera instancia, la Cámara 7ª Civil y Comercial de Córdoba revocó la resolución que había rechazado in limine la acción en contra de la referida empresa, considerando que la rúbrica en cuestión no correspondía a un endose sino a la presentación al cobro del documento.

El banco, al expresar agravios, afirmó que el tribunal de primera instancia rechazó sin más la acción, privando a la entidad de su derecho a ejecutar los cheques en contra de la endosante.

En tal sentido, agregó que el argumento central para ese rechazo se funda en que la firma de Martín Carrillo en el reverso del cheque, previo al rechazo por orden de no pagar, no puede ser calificada como endoso sino a los fines de la presentación al cobro del cheque, ya que de lo contrario faltaría el rechazo del banco.

La entidad indicó que el cheque es de pago diferido -librado al portador por el demandado Darío Juárez- en cuyo dorso consta, previo al rechazo, la firma del Carrillo.

Se entiende por truncamiento de cheques la omisión del traslado y entrega de la totalidad de esos documentos -así como otros compensables- de la entidad depositaria a la entidad girada, reteniéndose el documento en la primera.

La cámara integrada por los vocales María Rosa Molina de Caminal, Rubén Remigio y Jorge Flores consideró que la parte actora inició demanda ejecutiva y que la deuda se encuentra documentada en cheque de pago diferido contra el Banco Comafi por $ 50.000 librado al portador por Juárez, conforme los detalles antes expresados.

La alzada sostuvo que del análisis de la operatoria bancaria surge que no se configura un supuesto de depósito o presentación al cobro pues en el cheque no se ha indicado número de cuenta bancaria alguna que permita inferir que la firma fue inserta para depósito en cuenta.

Los jueces aclararon que, de haber sido así, Carrillo, además de su firma, debió indicar el número de la cuenta en la que depositaba el valor y ello no consta al dorso del documento.

También señalaron que el Banco de Córdoba se encuentra en posesión material del cheque, ya que es el tenedor, y no el Comafi, que es el girado, y de ello se derivó que la tenencia en cuestión se originó en una operación de descuento celebrada entre el Banco de Córdoba y Forxa SA, en cuyo marco el cheque habría sido endosado por ésta a favor del banco actor, que fue el que lo presentó al cobro habiendo sido rechazado por la causal orden de no pagar.

La cámara observó que si, como señala el Banco de Córdoba, estamos frente al caso de un cheque truncado, por lo cual su rechazo no fue efectuado por el banco girado, sino por el mismo banco accionante portador del título, por indicación electrónica de aquél, “el caso merece ser considerado ya que en principio esa sería la razón del rechazo”.

Los camaristas repararon que, en el sistema nacional de pagos, está previsto el instituto del truncamiento de cheques y transmisión de imágenes establecido por el Banco Central de la República Argentina (BCRA), que consagra un mecanismo por el que se permite la registración mediante comunicación o exposición electrónica de los documentos originales por registros informáticos para su cobro a través de los sistemas de pagos.

Procedimiento

El fallo remarcó al respecto que se trata de un procedimiento por el que la entidad tomadora de un documento transmite a la entidad girada la información pertinente del título, sin que sea necesario enviar el documento original para llevar a cabo la operación y, en tal caso, las entidades depositarias de cheques deben retener los documentos y transmitir la correspondiente información electrónica a la Cámara de Compensación.

La cámara concluyó que la operatoria está regulada por una serie de comunicaciones emitidas por el BCRA y, por ello, la situación planteada en autos merece emitir un pronunciamiento adelantado de la cuestión, resaltando que es en la sentencia donde deberá disponerse si lo indicado por la ejecutante cae bajo el imperio de la situación legal denunciada.