ESCUCHAR“Ésta era una reforma necesaria, la que veo, por ahora, con mesurado optimismo”, aseguró Alberto Crucella, vocal de la Cámara del Crimen de 6ª Nominación al referirse a la ley que baja la mayoría de edad de 21 a 18 años, una iniciativa del socialista Rubén Giustiniani, que debió esperar más de cuatro años para su sanción.
El jurista también aclaró que la normativa surgida recientemente del Congreso nacional “se ajusta al derecho internacional y a los derechos del niños establecidos en el mundo”.
– ¿Cómo estábamos respecto del resto del mundo?
– Estábamos con una deuda en nuestra legislación, con responsabilidades civiles a los 21 y penales a partir de los 18 años. Ahora estamos igual que otros países de la región y poniéndonos en igualdad con el resto del mundo, pues éramos uno de los pocos países que manteníamos la mayoría de edad a los 21 años. Chile, Brasil, por caso, ya tenían la mayoría de edad a los 18 años, así como también ocurre en Estados Unidos y los países europeos.
– ¿De dónde viene su mesurado optimismo sobre esta ley?
– Debo decir que, tarde o temprano, esta reforma debía llegar, pero estuvo un buen tiempo parada. Lo mismo ocurre con la Ley de Responsabilidad Juvenil, que también tendría que salir y podría complementar a ésta. Lo de la mesura pasa por la realidad que tenemos; nuestra sociedad hoy tiene muchos déficits , también hay falta de límites sobre los jóvenes y eso pesa a la hora de ver qué resultados se logran con esta norma. También pasa por los adultos que deben comprometerse para que el mensaje llegue claro a los jóvenes. Además, la mesura pasa por los que hoy tienen 18 años, pues muchos son realmente de 18 o casi adultos y otros son niños con 18 años. Aunque digamos que también hay adultos que parecen niños.
– ¿Qué deficiencias ve en la ley?
– Hay algunas cuestiones que son delicadas, pues la mayoría de edad se reduce de 21 a 18 años, pero se sigue sosteniendo la inclusión del joven hasta los 21 años dentro de la cuota alimentaria o, también, para hacerle los aportes de obra social. Con esto quiero decir que para algunas cosas son mayores de edad y para otras siguen dependiendo de los padres. Es que tenemos que ver, también, si el mensaje es bien entendido por los jóvenes. Hay que ver el nivel de madurez para resolver problemas que tienen. No es nada fácil; más aún, si tenemos en cuenta las dificultades laborales que hoy existen y ahí caemos en la necesidad del esfuerzo y el sacrificio para lograr mantenerse por uno mismo. De lo contrario, caemos en que el joven, pese a la mayoría de edad, sigue siendo mantenido por los padres. No hay una clara cultura del trabajo y por en ley queda en pie que los padres sigan pasando alimentos a sus hijos, cuestión que no sé si es productiva o no.
– El común de la gente ¿puede estar confundida con respecto a lo que significa esta norma?
– Creo que hay algún grado de confusión y esto hubiese sido bueno que se trabajara con anterioridad a la sanción, en el sentido de educar. Creo que se debería haber puesto en conocimiento y discusión de los universitarios o secundarios de entre los 17 y 21 años, como para hacer tomar conciencia de lo que se sancionaría. Pues el de 18 pasó a tener pleno goce de los derechos que hasta ahora eran sólo para el de 21. Pero, a pesar de todo, el mensaje e
