ESCUCHAREl Ejecutivo Nacional prorrogó nuevamente el régimen de exteriorización de moneda extranjera en el país y en el exterior hasta el próximo 30 de junio. Según los considerandos del decreto, «la exteriorización de capitales permite emplear recursos líquidos ociosos para financiar inversiones productivas y sociales». Para saber si el blanqueo de capitales ha resultado una medida eficaz para la economía del país y si se logró finalmente repatriar fondos, Factor entrevistó a Néstor Cáceres, contador público y especialista en Derecho Tributario, quien señaló: «Efectivamente, a partir de esta última prórroga mediante el decreto N° 471/15, en el mes de junio se cumplirán dos años de vigencia del régimen de exteriorización de moneda extranjera en el país y el exterior. La finalidad declarada que tuvo la ley fue la de movilizar tenencias de moneda extranjera, en el país o en exterior, a los efectos de promover la inversión en proyectos de infraestructura e hidrocarburos, así como en la rama de la construcción e inmobiliaria».
¿Por qué cree Ud. que la AFIP insiste con este mecanismo de regularización de dinero
no declarado en el país y en exterior?
-A diferencia de otras normas similares que se sancionaron en el pasado, el objetivo no fue incrementar la recaudación tributaria, ya que no se exige el pago de un impuesto por la moneda extranjera «blanqueada». Considerando las importantes sumas de moneda extranjera que se han «fugado» del país o sustraído de su circulación local mediante atesoramiento en cajas de seguridad o en otras modalidades adoptadas por los agentes económicos, especialmente a partir del año 2011, la alternativa de generar incentivos para la repatriación y/o libre circulación de sumas que superarían 200 mil millones de dólares, desde luego resultaría muy útil a un país que sufre una aguda recesión y aislamiento de los mercados financieros. Pero, precisamente, los motivos de esa permanente fuga de divisas son los que explican los limitados efectos del blanqueo.
Es decir, subsisten las condiciones que generan espanto a los titulares de esos fondos para repatriar moneda extranjera. Al respecto, sólo cabe nombrar el cepo cambiario, la imposibilidad de transferir dividendos al exterior, el impuesto a la distribución de dividendos, la inflación, la corrupción, la elevada presión impositiva, alineación política con dictaduras o cuasi dictaduras, dispendio del gasto público para mantener el clientelismo, etcétera, todo lo cual se traduce en un escenario agresivo para el ingreso de fondos del exterior.
Para que un régimen de blanqueo impositivo tenga éxito, todas las cuestiones citadas deben ser resueltas con anterioridad a su implementación.
En la actualidad, sólo blanquean algunos de los contribuyentes a los que el Fisco les detecta inversiones no declaradas. Incluso, muchos de estos contribuyentes, en la medida en que los importes no declarados no generen efectos en relación a la Ley Penal Tributaria, prefieren pagar los impuestos omitidos, antes que repatriar los fondos, aun con los beneficios de la ley N° 26860 de Blanqueo. Más aún, a partir de la puesta en vigencia por medio de la RG 3756 de un plan de pagos de hasta 120 cuotas.
Los mecanismos de blanqueo de capitales ¿se están aplicando en otros países? ¿Es posible que esta modalidad de regularización impositiva ya no sea tan mal vista?
-Medidas similares de blanqueo de divisas fueron tomadas los últimos años por países como EEUU, Inglaterra, Italia, Portugal, México, España y Suiza. Incluso, durante el corriente año rige en Chile un régimen de blanqueo de dinero en el exterior pero, a diferencia del argentino, está sujeto a la aplicación de una alícuota de ocho por ciento de los importes blanqueados.
Respecto de las cuestiones éticas en relación a los blanqueos, además del importante beneficio de movilización de las fuerzas productivas de un país que generan los fondos regularizados, se debe tener en cuenta que la administración estatal del país del que se fugaron las divisas sin dudas tiene una gran responsabilidad, al haber generado las condiciones de mala administración que originaron la fuga de divisas. A los fines de no ser reiterativo, me remito a las situaciones que alientan la fuga de divisas, a las que ya aludí. En consecuencia, una futura administración que revirtiera las causas que originaron la racional fuga de divisas, es lógico que implemente las condiciones para el regreso de la moneda extranjera sin declarar en el exterior o en el país.
¿No es muy dificultosa la tarea de los fiscos para detectar las inversiones no declaradas en el exterior?
-Sin dudas, la fiscalización de las inversiones en el exterior de los contribuyentes residentes en el país es sumamente complicada. Por esa razón, en el momento de su implementación, fue muy criticado el criterio de «renta mundial», vigente en el impuesto a las Ganancias argentino.
Los convenios de doble imposición no resultaron ser instrumentos útiles para el combate de la evasión entre los países firmantes, a lo que hay que agregar que en la mayoría de los casos sólo eran bilaterales, razón por la cual se han traducido en una telaraña de convenciones.
No obstante, a partir del progreso tecnológico en los medios de comunicación, se ha facilitado el traslado de información, a lo que hay que agregar que también los países desarrollados ya han sido afectados por los procesos de fuga de capitales. Por ello, se ha acentuado el combate a la evasión de fondos no declarados en el exterior, así como la presión a los denominados paraísos fiscales para que suministren información.
A fines del pasado mes de octubre, nuestro país respaldó, junto a otros cincuenta países, el nuevo estándar de la OCDE-G20 sobre el intercambio automático de información en materia financiera, el cual debería comenzar a implementarse a partir de 2017/2018.
A ello hay que agregar las «filtraciones de información» que han producido diversos actores de la actividad bancaria, en general ex empleados con conflictos en la institución en que se desempeñaban, por medio de las cuales algunos fiscos, como el argentino, han obtenido información a partir de la cual se iniciaron procesos de fiscalización.
Por solo nombrar algunos, en el año 2012 el ex empleado del banco suizo «Julius Baer» entregó información al fisco alemán; más recientemente, a finales del año 2014, Hervé Falciani suministró información de la sucursal suiza del banco HSBC al fisco francés, la cual luego fue obtenida por la AFIP. A su vez, Stephanie Gibaud, otra ex empleada bancaria, también ha prometido entregar a la AFIP más información del mismo banco.
La AFIP, con base en esa información, en general inicia verificaciones mediante fiscalizaciones electrónicas, «consultando» al respectivo contribuyente si posee inversiones en tal o cual país.
A partir del operativo de las cuentas en Suiza, la AFIP ha extendido similares verificaciones con información sobre inversiones en el exterior situadas en otros países, incluso algunos con gran tradición de «secreto fiscal y bancario» como Panamá.
¿Cuál es su opinión con relación a la intención de publicar el listado de contribuyentes con cuentas en la sucursal suiza del banco HSBC por parte de la Comisión Investigadora que se ha conformado en el Congreso de la Nación?
-Son decisiones que sólo pueden tomar legisladores burócratas que nunca se desempeñaron en la actividad privada y que irresponsablemente desalientan futuras repatriaciones voluntarias de los titulares de los miles de millones de dólares en el exterior.
Sólo juegan para la tribuna, protagonizando un circo, a partir de que esas 4.040 cuentas, posiblemente no representen 0,001 por ciento del total de fondos en el exterior sin declarar. Son cuentas de una única sucursal (Suiza) de sólo un Banco (HSBC) y que sólo abarcan tres años de operaciones (2005 a 2007). Por otra parte, arriesgan la seguridad de los integrantes de ese listado, atento a los altos índices de delitos comunes que actualmente azotan nuestro país. Ante la publicación, seguramente se iniciaran las correspondientes demandas por daños y perjuicios a los autores de la publicación.
¿Qué alternativas tienen los contribuyentes que reciben una fiscalización electrónica?
-En primer lugar, se debe evaluar detenidamente el contenido de ésta, a los fines de dilucidar a partir de qué tipo de información el Fisco pretende que se le responda.
En algunos casos, solo se ha mencionado que el Fisco conoce que «Ud. posee inversiones en el exterior», sin mencionar ningún país. En estos casos, evidentemente se tratan de las denominadas «excursiones de pesca», las cuales seguramente implicarán una respuesta negativa al Fisco.
Por el contrario, en los casos en que se identifique un determinado país y el contribuyente posea inversiones en él, surge un riesgo fiscal de importancia, ante el cual se deberán evaluar cuestiones tales como la fecha de constitución de la inversión, variaciones de los montos invertidos, prescripción, vigencia de normativa que facilite la exteriorización de esas inversiones en el exterior, todo lo cual se compulsará con la hipotética validez legal de los supuestos antecedentes en poder del fisco.
Para finalizar, ¿Ud. cree que se ha vuelto más riesgosa la tenencia de inversiones en el exterior sin declarar?
-Por todas las razones que comenté anteriormente, sin duda las inversiones en el exterior sin declarar tienen mayor riesgo por los intercambios de información entre fiscos, tecnologías de transmisión de información, ex empleados bancarios denunciantes, los denominados hackers, entre otros. A ello, cabe agregar que el director de AFIP está muy interesado en esta problemática y en el pasado mes de marzo ha presentado un libro titulado La administración tributaria frente al contribuyente global, lo que evidencia el interés del Fisco en perseguir las inversiones en el exterior. Por lo tanto aquellos -y también aquellas- que, por ejemplo, tengan inversiones en las islas Seychelles, deberían evaluar si no les conviene blanquear. Si no existieran todas las condiciones que espantan a los inversores con moneda extranjera sin declarar que mencioné en la primera pregunta, sin dudas el blanqueo habría sido más exitoso.
