ESCUCHARLa Defensoría organizó una serie de conferencias para “aportar al debate”. Mañana se llevará a cabo la tercera. Además, el ombudsman brega por la remediación del daño de la mina de uranio de Los Gigantes, se opone al traslado de los desechos de Dioxitek y exige que Taym abandone los terrenos en los que se encuentra ubicada
Por Cecilia Pozzobon – [email protected]
La Defensoría del Pueblo de la Provincia de Córdoba realizará mañana la tercera conferencia debate denominada “Aportes para el consenso” de una nueva Ley de Reordenamiento Territorial que debe sancionar la Legislatura. En esta oportunidad, se expresarán las entidades gremiales que representan a los productotres rurales. En las dos anteriores, hicieron lo propio especialistas del Instituto para la Certificación Ética y Ambiental (ICEA) e ingenieros agrónomos, y la segunda, biólogos. En todas ellas participaron, según informó el defensor del pueblo de Córdoba, Mario Decara, alrededor de 20 legisladores.
Entrevistado por Comercio y Justicia, Decara se explayó al respecto y sobre otros tópicos ambientales.
-¿La Legislatura le ha pedido que se expida respecto de la ley de bosques?
-Por el momento no. Esto que hacemos es para sumar al debate. Si la Unicameral requiere nuestra opinión, así lo haremos, aunque nuestra posición ya está clara: el bosque nativo hay que defenderlo a ultranza pero eso no significa perjudicar a los productores. Hay que tener en cuenta que en nuestro país es la principal riqueza. Debemos reconocer que vivimos del campo.
-Además del bosque nativo, reclaman por la remediación de la mina de uranio de Los Gigantes …
-Ése es un reclamo nuestro de hace 20 años. Empezamos ni bien dejó de trabajar el adjudicatario de la mina, allá por el año 90. Legisladores e intendentes del departamento Punilla y yo, que por entonces era legislador, comenzamos a pedir que se hiciera la remediación del daño ambiental que se había hecho. Se lo hemos reclamado a todos los responsables que ha tenido la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) desde entonces. Y ahora se va a hacer, hay dinero para la remediación de todas la minas de uranio del país. Lo hicieron en Malargüe, en Mendoza, y han hecho un muy buen trabajo. Ahora se comprometieron a hacerlo en Los Gigantes, a más tardar el año que viene. Están los recursos y la decisión de la CNEA. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la estrategia que han establecido. Porque pretenden solucionar el problema de toda Córdoba en Los Gigantes, lo que significa trasladar hacia allí los desechos uraníferos que están en la planta de Alta Córdoba (Dioxitek).
-¿Pretenden matar dos pájaros de un solo tiro?
-Claro. Si bien es cierto que los desechos de Alta Córdoba no representan una cantidad tan significativa, son alrededor de 53 mil toneladas. Para poder comparar, la de Los Gigantes es una obra mayor, de mucho trabajo, ya que va a insumir un par de años. Son más de dos millones de toneladas a remediar. Sin embargo, ellos quieren trasladar lo de Alta Córdoba a Los Gigantes e incluirlos en el trabajo a realizarse allí. El problema es que 53 mil toneladas significan unos cuantos camiones y palas mecánicas trabajando en Alta Córdoba y removiendo los desechos que, si bien no tienen un alto grado de radioactividad, sí tienen contaminación que puede ser peligrosa para la población. Ellos aducen que no habría problemas pero, si bien son los que saben, a mí no me gusta la idea.
-¿Qué otra solución hay entonces?
-Hay que profundizar los estudios porque creo, también con base en opiniones de profesionales, que hay que dejarlos en dondes están, enterrarlos, hacer un escudo protector con hormigón armado y que queden ahí. Además, el daño sobre Punilla sería mayor porque los camiones deberían pasar por todas las rutas de una de las zonas turísticas más importantes de Córdoba y eso impactaría en la actividad. Hay que pensar en los titulares diciendo que se trasladan desechos contaminantes por las rutas de Punilla. Esto es inaceptable y ésta es la controversia que tenemos con la CNEA.
-¿Qué le impide ahora a la CNEA trasladar los residuos?
-Hay una decisión tomada de los municipios involucrados de no dejar pasar los camiones. Sancionaron ordenanzas y las reglamentaron, prohibiendo el paso de cualquier tipo de material radioactivo o contaminante. Ya hay un resguardo por parte de la mayoría de los municipios involucrados. Por lo tanto, no es viable que la CNEA avance.
-¿Qué se va a hacer?
-Seguir estudiando las opciones y decidir el tema, consensuarlo.
-Hablemos ahora de Taym…
-Nosotros veníamos de hace tiempo luchando contra Taym. En diciembre hicimos un informe escrito -por Cormecor- en el que advertíamos duramente de los riesgos que se corrían con Taym en esa ubicación y lo que podía producirse por la elección del predio aledaño para la ubicación de Cormecor. Entre las razones que argüíamos nos referimos a las correntías. A simple vista se ve que el agua converge en ese punto. Además, contamos con informe de especialistas, con mediciones que dicen eso.
-¿Se puede exigir el traslado de Taym de ahí?
-Es que tiene que irse de ahí. Nosotros hace rato dijimos que no podían instalarse. También estamos diciendo vehementemente que no puede instalarse Cormecor.
-¿Hay alguna instancia a la que recurrir para que esto se concrete?
-Hay que esperar. El Gobernador ha sido contundente y ha dicho que si Taym es culpable de algo va a pagar y está avanzando con una serie de medidas para esclarecer esta cuestión. Nosotros vamos a esperar, hacernos de resultados de los análisis que hemos pedido para ver qué decisión tomamos. De todas maneras, recordamos que somos un órgano de contralor. No somos parte del Ejecutivo. Y con los avances tecnológicos que hoy existen, en un par de días o semanas vamos a saber efectivamente qué es lo que sucedió.
