ESCUCHARLa alzada del Segundo Distrito de Nueva York dejó en suspenso la decisión de liberar pagos de bonos bajo legislación local. Los directivos del banco estadounidense señalaron que la negativa de Griesa a autorizar los envíos pone en riesgo su operación en Argentina.
La audiencia llevada adelante por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, en la ciudad de Nueva York, culminó en la tarde de ayer sin decisiones del tribunal respecto a la solicitud presentada por Argentina y el Citibank, con el objeto de destrabar el pago de bonos bajo ley argentina denominados en dólares, para que estos títulos puedan sortear el bloqueo del juez Thomas Griesa.
No obstante, el tribunal de alzada prometió emitir un fallo 48 horas hábiles antes del 30 de septiembre, fecha cuando opera el vencimiento de un nuevo pago de los intereses.
El encuentro, que se extendió casi el doble de lo estipulado -alcanzar hora y cuarto de duración-, se inició con la presentación por la abogada del Citibank, Karen Wagner, quien advirtió del “peligro serio e inminente” que implicaría para la entidad de ratificarse la decisión de Griesa que bloquea el pago de servicios futuros.
Wagner sostuvo que el Citibank tiene un rol de “custodio” de los pagos y que, a diferencia del ente fiduciario Bank of New York Mellon (BoNY), los bonos reestructurados en cuestión no habían quedado incluidos en la orden del juez distrital.
La letrada señaló que de confirmarse la orden, la institución bancaria “obedecerá” aunque, agregó, que de hacerlo finalizará “muy dañada” y solicitó entonces al tribunal que aplique un “stay” o medida cautelar que permita dar cumplimiento al próximo vencimiento de pago de intereses establecidos para el 30 de septiembre.
“Vamos a obedecer, y si obedecemos, tenemos un arma en nuestra cabeza”, dramatizó la abogada de Citibank, y le preguntó al tribunal: “¿Qué cosa buena es la que podemos hacer? Esto no cambiará lo que hace Argentina”, señaló.
Tratamiento diferencial de bonos
El representante de Argentina, Carmine Boccuzzi -del estudio Cleary Gottlieb-, afirmó por su parte que los bonos en análisis -bajo ley argentina denominados en moneda extranjera- “han sido siempre tratados” de forma “diferente” por el juez Griesa y, por lo tanto, están excluidos de su orden.
“No creo que sumar estos bonos a la cuestión ayudará a resolver esto”, explicó Boccuzzi en referencia al tema de fondo en el litigio que enfrenta a Argentina con los fondos buitres.
Bocuzzi diferenció a su vez los bonos correspondientes a la deuda externa a los de la deuda doméstica en moneda extranjera, los cuales -dijo- quedaban fuera del alcance de la orden de Griesa.
La jueza incisiva
La jueza Reena Raggi, quien integró el tribunal compuesto además por Rosemary Pooler y Barrington Daniels Parker, y que fue la más incisiva en sus intervenciones para con las tres partes, relativizó este argumento al mencionar que éste tendría que haber sido planteado previamente ante la corte distrital.
En esa tónica y dirigiéndose al abogado de Argentina, la magistrada le reprendió: “¿Por qué lo vamos a escuchar si su cliente es el que tiene la pistola en la cabeza del Citi?”.
En la órbita de Griesa
Al hacer uso de los 15 minutos iniciales preestablecidos para su presentación, el abogado del fondo buitre Aurelius, Roy Englert, quien intervino en nombre de los demandantes, insistió en su posición de que los títulos tratados en la audiencia deben quedar dentro de la órbita de la decisión de Griesa, que determinó que Argentina no puede pagar a los bonistas reestructurados si al mismo tiempo no abona a los buitres, en su totalidad, una suma cercana a 1.300 millones de dólares.
Englert fue también abordado por la jueza Raggi, quien insistió al preguntarle qué debería hacer el Citibank, según su entender, ante el escenario actual.
El letrado respondió que debería hacer “lo mismo que hizo el BoNY”, en referencia a retener el dinero transferido por Argentina para el pago de vencimientos, que permanece congelado por orden de Griesa, y que luego acuda al juez para que le indique el proceder.
“Que haga lo que tenga que hacer”, agregó Englert ante la persistencia de Raggi.
El defensor de los fondos buitres reconoció, por último, que Thomas Griesa “cometió un error” al no “especificar” si el Citibank quedaba incluído dentro de su orden.
