SUCESIÓN INDIVISA

DERECHO REAL DE HABITACIÓN. Requisitos. Art. 3573 bis, CC. Exigencia de que el inmueble sea de propiedad exclusiva propia o ganancial del causante. Bien que integra sucesión indivisa. Improcedencia de invocar derecho de habitación1- En autos, los agravios vertidos por la demandada están dirigidos a demoler los argumentos del fallo vinculados a la falta de reconocimiento del derecho real de habitación invocado por la viuda del causante. Sin embargo, la sola lectura de los escritos del juicio resulta suficiente para declarar la improcedencia sustancial del derecho esgrimido por la demandada, dado que los demandantes no tienen el deber de soportar ninguna carga respecto de la ocupación exclusiva del inmueble por parte de la demandada. Pues, aun cierto que estamos ante la invocación de un derecho que para ser admitido –generalmente– depende de circunstancias fácticas discutidas, en este caso no es menester indagar en ese sentido dado que no se configura uno de los extremos básicos exigidos por la ley para autorizar el derecho real de habitación peticionado en la contestación de la demanda.

2- El derecho real de habitación en forma vitalicia y gratuita que el art. 3573 bis, CC. (incorporado por la ley 20798) establece a favor del cónyuge supérstite, siempre que no contrajere nuevas nupcias, lleva ínsita la condición de que el inmueble sea de propiedad exclusiva propia o ganancial del causante, porque si lo tiene en condominio con otras personas, parece obvio que no se puede hacer gravitar sobre éstos el derecho de habitación de la viuda, pues en ese supuesto resulta atentatorio del derecho de propiedad en sentido constitucional. 

3– La aseveración que contiene el primer agravio en cuanto la apelante no considera terceros a los hijos del primer matrimonio del causante, resulta improcedente. Los demandantes son terceros respecto del bien por la parte en que representan a su madre premuerta, primera esposa del causante. Por lo que al fallecimiento de ésta, el inmueble pasó a formar parte de una sucesión indivisa integrada por el cónyuge supérstite y los dos hijos de dicho matrimonio; y siendo que la comunidad hereditaria participa de las características del condominio, está claro que el causante no era exclusivo titular de dicho inmueble. 

4- Corresponde agregar que el amparo asistencial que surge del art. 3573 bis, CC, no debe exceder ciertos límites razonables. La función tuitiva de la ley carece de objeto cuando el cónyuge supérstite tiene otro inmueble en su patrimonio como lo pone de manifiesto el fallo impugnado. El art. 3573 bis, CC, contempla la situación vigente “a la muerte del causante”, momento de la constitución del derecho y en el cual se debe juzgar la reunión de los extremos de su procedencia, máxime cuando el derecho de habitación funciona en el marco del derecho sucesorio, lo cual resucita el tema de su excepcionalidad a la luz de las singulares implicancias de la prerrogativa legitimaria. 

5- La prueba testimonial rendida en autos demuestra que existe otro inmueble de la sucesión que es habitable; mientras que la confesional revela que la constitución del usufructo a favor de la demandada respecto de un tercer inmueble implica en su favor el uso y disfrute de dicho bien, y que la decisión de alquilarlo no justifica la pretensión de ejercer el derecho real de habitación de aquel otro bien, en forma vitalicia y gratuita (siendo que el inmueble era de copropiedad entre los actores y su padre antes de la muerte de éste). En rigor, la ratio legis de la norma de excepción contenida en el art. 3573 bis, CC, denuncia la manifiesta improcedencia del derecho real de habitación en forma vitalicia y gratuita. 

C7a. CC Cba. 18/12/14. Sentencia Nº 105. Trib. de origen: Juzg. 15a. CC Cba. “Juárez Lars, Gustavo c/ Pérez, Luisa Magdalena – Abreviado – Cobro de pesos – Expte. N° 1594118/36”. Dres. Jorge Miguel Flores, Rubén Atilio Remigio y María Rosa Molina de Caminal.