2- Se fundó la denegatoria del arresto domiciliario sobre la base de que no se daban las causales del inc. “f” del art. 10 del Código Penal de la Nación; más precisamente que al 24 de octubre de 2016, se encontraba debidamente acreditado que la encausada era madre de tres niños, de 7, 11 y 16 años de edad. No obstante, se expuso que tal como surgía de los informes realizados al efecto, los niños se encontraban contenidos por un grupo familiar y amistades, por lo que no se hallaban en situación de desamparo ni de inseguridad emocional o material que habilitara conceder el arresto domiciliario requerido.
3- Tras lo narrado precedentemente, la defensa no ha logrado rebatir los argumentos por los cuales se resolvió rechazar el pedido de prisión domiciliaria. Es que en el caso
4- Finalmente, se halla debidamente resguardada la garantía de una doble instancia, por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva; a lo que se agrega que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, por lo que no se amerita la intervención de la Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el Alto Tribunal en el fallo “Di Nunzio”.
Buenos Aires, 11 de enero de 2017
AUTOS Y VISTOS:
Que la Sala I de la Cámara Criminal y Correccional Federal de esta ciudad confirmó el rechazo a la prisión domiciliaria solicitada en favor de Lidia Calle Choque, resuelta por el Juzgado Federal Nº5. Contra aquella decisión, la defensa oficial interpuso recurso de casación, que fue concedido por el
Y CONSIDERANDO:
Liminarmente, corresponde destacar que según se desprende del auto de fs. 63/67, Lidia Calle Colque se encuentra procesada por los delitos de asociación ilícita, ejercicio ilegal de la medicina o arte de curar y comercialización de medicamentos sin la autorización legal. Además, que con fecha 18 de noviembre de 2016, la Sala III de esta Cámara Federal de Casación Penal (registro Nº 1565/16) declaró inadmisible el recurso de casación deducido por la defensa de la nombrada contra el rechazo a su pedido de excarcelación. Ahora bien, tras el estudio de las constancias glosadas en la presente incidencia, advertimos que no se han observado los recaudos establecidos por la legislación procesal para la procedencia del remedio casatorio intentado, extremo que en definitiva conducirá a la necesidad de declararlo mal concedido. Es que la decisión recurrida no exhibe vicios de fundamentación susceptibles de ser examinados en esta sede y no presenta defectos de logicidad ni transgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar sustento a la vía intentada, lo que nos lleva a convalidar el criterio del auto impugnado. Nótese que se fundó la denegatoria del arresto domiciliario sobre la base de que no se daban las causales del inc. “f” del art. 10 del Código Penal de la Nación; más precisamente que, al 24 de octubre de 2016, se encontraba debidamente acreditado que la encausada era madre de S.P., J.P. y R.M.C., de 7, 11 y 16 años de edad respectivamente. Además se expuso que, tal como surgía de los informes realizados al efecto, los niños se encontraban contenidos por un grupo familiar y amistades, por lo que no se hallaban en situación de desamparo ni de inseguridad emocional o material que habilite conceder el arresto domiciliario requerido. Tras lo narrado precedentemente, apreciamos que la defensa no ha logrado rebatir –más allá de su disenso– los argumentos por los cuales se resolvió rechazar el pedido de prisión domiciliaria. Es que en el caso
Por lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE:
Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial (artículo 444 del Código Procesal Penal de la Nación).