ESCUCHARPor Carolina Klepp – [email protected]
Después de las repercusiones que generó la difusión del dictamen de las salas de Derecho Constitucional y Derecho Privado del Colegio de Abogados de Córdoba, que calificó de “inconstitucional” el proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), ayer el pleno del directorio del Colegio de Abogados de Córdoba trató el tema y sostuvo que no se pronunciará institucionalmente. La decisión tomada fue la de “dar a conocer las opiniones de todas las salas de la entidad”.
Así lo confirmó a Comercio y Justicia Héctor Echegaray, presidente del Colegio de Abogados de Córdoba.
“Hemos solicitado que todas las salas expresen su dictamen: la de derecho Constitucional, Civil, Minoridad, Salud, Bioética. Queremos generar el más amplio debate jurídico tanto del proyecto ya aprobado en Diputados como de eventuales modificaciones que se susciten”, señaló.
Y agregó: “Como entidad no podemos arrogarnos las decisiones ni a favor ni en contra; hay que escuchar a todos, somos un colectivo de representación de todos los abogados que integran el colegio”.
En ese sentido, ejemplificó con posturas encontradas que existen hacia el interior de la entidad, al igual que en la sociedad. Mientras que unas salas sostienen que el proyecto es inconstitucional, otras, como la de Salud, tiene una interpretación diferente con base en la Constitución, el nuevo Código Civil y los tratados internacionales.
Asimismo, señaló que se trata de un debate en que se ha sometido a la sociedad argentina a hacerlo de manera acelerada, algo que no favorece al tratamiento amplio y plural que merece. “Queremos debatir, escuchar y dar a publicidad las opiniones. No habrá una directriz”, concluyó Echegaray.
Cabe recordar, que antes, en una misiva dirigida al presidente de la Unicameral, Oscar González, el colegio pidió que los senadores no acompañen la media sanción que llegó desde la Cámara de Diputados.
“Instamos a la Legislatura de la provincia a que se instruya a los senadores para no avanzar en un proyecto de ley que no sólo se aparta de la ley suprema y de los tratados internacionales, sino que desconoce las diferencias de los que no tienen voz”, argumentaron.
“El proyecto de ley es contrario a los principios generales que aseguran el derecho a la vida” y permite que se “violen los tratados internacionales de derechos humanos” así como “los derechos y garantías consagrados en la Constitución nacional y de la provincia de Córdoba, y las normas del reciente Código Civil y Comercial de la Nación”, sostenía la carta.
Claramente el Proyecto de Ley es INCONSTITUCIONAL. Lo digo como Abogado y esto mismo debieran decirlo TODOS los Abogados. Acá el análisis NO es POLÍTICO ni RELIGIOSO ni ÉTICO ni SOCIOLÓGICO ni PEDAGÓGICO ni MÉDICO. El análisis es CONSTITUCIONAL dado que ARGENTINA incorporó a la CONSTITUCION NACIONAL Tratados Internacionales que RECONOCEN EL DERECHO A LA VIDA DESDE LA CONCEPCIÓN al igual que lo hicieron numerosas CONSTITUCIONES PROVINCIALES… Si el Colegio que nuclea a profesionales del Derecho elige no expresarse ES POR RAZONES POLITICAS nada más. Pero el Dictámen de las Comisiones ES CLARO Y CONTUNDENTE. EL PROYECTO ES CONTRARIO A LA CONSTITUCIÓN.
MI OPINIÓN (por iniciativa propia y sin pedido de nadie, ni dirigido a ningún@, para no herir susceptibilidades): Me gusta este intercambio y que sea desde nuestra formación de abogados, respetando al colega. Los que litigamos lo vemos a diario, como abog. del actor o demandado, tendremos del otro lado un colega, con una interpretación distinta del derecho en crisis; muchos nos respetamos y entendemos esto como una dialéctica necesaria, otros -creo la minoría- lo toman personal y se atacan tanto verbalmente como en los escritos que presentan (falacias de ataques a la persona y no al argumento).
Lo del Colegio de Abogados sirve de muestra y ratifica que siempre habrá distintas posiciones, y que en lo institucional (como también en el parlamento) se trata de democracia “semi representativa”, las autoridades se emiten por quienes los elegimos; y harán de otro costado su “política”, ya que tienen un “rol político de autoridad representativa” (La nota a la legislatura fue firmada por el Secretario de estrategia legislativa nunca fue negada, es oficial, y fue oportunamente autorizada).
Yo creo y tengo la sensación que en el ámbito jurídico la “mayoría” compartimos la postura que defiende las 2 vidas, al ser humano con el atributo de “persona” –y especialmente al débil, en el vientre materno desde la concepción- como “persona por nacer” y estamos en rechazo a “un derecho al aborto como regla”. (Imaginariamente pensemos: si matar a otro como delito “no punible” por causal de LEGITIMA DEFENSA, deja de ser una excepción y se transforme en regla… o que apliquemos “la progresividad” de la protección de la vida -como dice Kemelmajer- y entonces “a contrario sensu” se permita “la regresividad” de la protección de la vida en la ancianidad o aquellas personas “que dependen totalmente de “otro” caso de la GRAN INVALIDEZ.-
Por ejemplo, a mí no me representó lo votado por la mayoría de la Cámara de Diputados, pero vale igual como trámite de sanción legislativa (se emitieron todas las voces, pero a mí particularmente no me escucharon, y no por eso esta mal). Si Senadores lo rechaza o lo aprueba con modificaciones o como vino, valdrá igual formalmente hablando como Ley. Y estaremos a favor o en contra, pero lo deberemos aceptar, y luego esperar el CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-CONVENCIONALIDAD de la CSJN.-
En la Justicia –no existe la democracia semi representativa- sino que los tribunales se emitirán de acuerdo a la mayoría “según argumentos jurídicos” que adopten, como pasó con la reparación integral al trabajador que antes del 2002 estaba prohibida de reclamar -caso GOROSITO- y luego –con el caso AQUINO- se dieron cuenta y se acordaron que en la constitución de 1853 estaba el derecho a la “reparación plena – ALTERUM NON LAEDERE”.-
El PODER JUDICIAL y en definitiva la CSJN es el único lugar donde están obligados a supuestamente argumentar conforme a derecho, después, podrá pasar lo que nos pasó con el caso FONTEVECCHIA, que puede pasar ante cualquier solución que sea adoptada (que los organismos internacionales nos digan que no respetamos algún TTII DDHH)
El colegio de abogados es una Institucion no es un “colectivo”.
Caraduras!!ahora dicen que no es un pronunciamiento institucional!pero bien que primero si lo hicieron, sin aclarar que era a titulo personal, que no nos representaba a todxs lxs abogadxs! y encima pidiendo a legislatura que se pronuncie en contra de la ley e inste a senadores… son nefastos! y por eso vamos a repudiarlos y mostrarles el martes la fuerza que tiene el pañuelo verde!!
Es importante destacar que dentro de “las repercusiones” estuvo la movilización espontánea de un grupo de abogadxs y que se presentaron dos notas, una de pedido de informes y otra de repudio.
Por otra parte, ahora el Presidente del Colegio dice “como entidad no podemos arrogarnos las decisiones ni a favor ni en contra”, pero el Comunicado de ayer decía claramente “El Colegio de Abogados hace saber al público en general…”. Su postura es, al menos (y por ser generosa), contradictoria. Ahora se da cuenta que el debate es importante?