ESCUCHARNadie discute que está mal lucrar indebidamente a costas de otro. El problema es que si la justicia en el sentido aristotélico acompaña a Argentina algo debe estar pasando para que los jueces fallen en contra. Ello amerita que revisemos que se podría haber hecho de otra forma y si estamos a tiempo de cambiar. Por Marcelo Etchebarne Mihanovich*
No es consistente decir que este caso va a desatar una hecatombe en el sistema financiero internacional y en los millones de inversores externos que tienen bonos argentinos y, al mismo tiempo, decir que este juicio es el resultado de una conspiración de los centros financieros internacionales para beneficiar a unos pocos bonistas.
El total de sentencias proyectado por bonos contra Argentina sería de aproximadamente US$ 20.000 millones y aumentando.
El escenario más razonable proyecta sentencias por US$14.000 millones, asumiendo que un tercio de los bonistas que no entró al canje no va a litigar. Los fondos que litigan el pari passu tendrían sentencias a hoy por US$ 5.700 millones y aumentando.
Si Argentina está perdiendo un juicio que es injusto y no debería perder, quizá es hora que cambie de estrategia. El objetivo más importante debería ser contener el problema y que no se expanda a otros casos. El objetivo más inmediato, aunque no el más importante, debería ser intentar cambiar el destino de un juicio casi perdido pero en el que aun hay tres instancias de apelación.
Hasta que no quede firme
¿Qué puede hacer Argentina a esta altura para cambiar el juicio? Mi padre me enseñó que ningún partido de tenis está perdido o ganado hasta la última pelota y que ningún juicio está perdido hasta que la sentencia quede firme. Hay una remota chance de que este juicio se pueda revertir.
Argentina debería suprimir todas las causales de agravio de los demandantes que determinan que esté en violación del pari passu independientemente de los pagos. Para eso debería derogar la ley cerrojo en lugar de suspenderla. También debería suprimir el art. 4 de la ley que envió al Congreso ya que no es necesario en la ley. Debería dejar de repudiar la deuda y mandar la mayor cantidad de señales concretas a la justicia estadounidense de que es falso que sea un incumplidor.
Luego debería, antes de apelar a la Corte y dentro de los 14 días de la sentencia del viernes, presentarse simultáneamente en una doble apelación ante los jueces del propio panel y ante toda la cámara para solicitar que revean el caso (rehearing y en banc).
El argumento central de la revisión debería ser que Argentina ha dejado de violar la obligación de mantener la igualdad de rango en el pago de los bonos que no ingresaron al canje. El Tribunal de Alzada ya ha dicho que la sola falta de pago no constituye una violación al pari passu.
Hubiera sido ideal hacerlo antes. Pero todavía hay una pequeña chance. Y si no sirve para este caso, el más urgente, sin duda deberá servir para todos los demás casos que vienen después y de esta forma serviría para contener el problema más grande que a hoy sigue siendo pequeño pero que podría multiplicarse tarde o temprano por 10 ó 15 veces.
* Socio en Cabanellas Etchebarne Kelly
