La justicia según Sócrates

Indio Montanelli, en su Historia de los Griegos , expresa que la condena de Sócrates ha pasado a la historia no sólo como una de las farsas de juicio de mayor cuantía de la humanidad sino también como uno de sus más grandes misterios históricos.

Después de una tiranía sangrienta, la restaurada democracia ateniense hizo una sola excepción a la sabia regla de la tolerancia política, y lo hizo en perjuicio de un hombre que era sin duda el más grande de los atenienses vivos: Sócrates.

Visto como un filósofo sabio y benévolo, martirizado a causa de sus creencias intelectuales, su real figura histórica era bastante distinta.

Para empezar, su vida fue mayormente la de un hombre de acción, siempre metido en la polémica pública: había rehusado obediencia a los Treinta tiranos y denunciado el mal gobierno de Critias.

Se había destacado como militar valeroso al integrar las filas militares de la infantería pesada ateniense como hoplita. En las batallas de Potidea, Delio y Anfípolis se destacó por ayudar a los heridos y ser de aquellos últimos que seguían el combate en la derrota, para posibilitar que sus compañeros de armas escapasen. Nada más alejado del pensador contemplativo que ha llegado a nuestros días.

También fue un abogado destacado, cuyas defensas dejaron más de un principio que seguimos hoy en día. Por ejemplo, cuando en el año 406 a.C. se debió juzgar a los generales que combatieron en la batalla de la isla Arginusas -un combate desastroso para los atenienses, que ganaron aunque perdieron 2.000 marineros y 25 barcos-.

La opinión pública pidió venganza por esa amarga victoria y los mismos políticos que habían alentado la expedición, al solo efecto de disimular responsabilidades propias, pidieron la pena de muerte en bloque de todos los generales intervinientes. Sócrates alzó su voz, en soledad y sin éxito, para expresar que eso era abiertamente injusto y que sólo cabía juzgar a cada quien por sus propios actos. Se trata de la primera enunciación del principio de personalidad de la pena de que tengamos noticia en la historia.

Era también un doctrinario del derecho, con una concepción bastante sofisticada para la época, que supera la divisoria de positivistas y naturalistas.

David Lévystone en What Rules and Laws does Socrates Obey? ha resumido su pensamiento de esta forma: “El pensamiento de Sócrates sobre la justicia y la obediencia a las leyes trata de evitar los efectos destructivos de las críticas y teorías sofísticas de las leyes. Así, él requiere, en contra de las teorías de ley natural, una obediencia casi absoluta de la ley, en tanto esta ley respete el sistema legal de la ciudad. Sin embargo, en contra del positivismo legal, Sócrates no admitirá que una ley es justa solo porque es una ley: él busca la verdadera Justicia. Aun así, como es común en la filosofía socrática, Sócrates no puede aceptar que dos derechos o valores morales igualmente justificados y legítimos estén en conflicto”.

Sócrates, tanto en la vida política como en su práctica de abogado, era una presencia molesta. Denunciaba los excesos de poder y las corrupciones de quienes gobernaban. Lo peor, para algunos, era que advertía de lo fácil que resultaba pasar de una democracia a una tiranía cuando se comenzaban a tolerar ciertas relajaciones de los gobernantes. Sus denunciados, para sacarlo del medio guardando un poco las formas, le “armaron” un juicio.

Así, en el año 399 a.C., cuando Sócrates tenía ya más de 70 años de edad, se presentó en su casa el sicofante, notificador de las denuncias presentadas ante el arconte o juez instructor de las causas abiertas contra ciudadanos atenienses. Lo notificaba de una denuncia en los siguientes términos: “Ha sido registrada y jurada la siguiente acusación de Meleto, hijo de Meleto de Pito, contra Sócrates, hijo de Sofronisco de Alopece: Sócrates comete un crimen al no adorar a los dioses que la ciudad tiene registrados. Igualmente quebranta las leyes al corromper a la juventud. La pena que le corresponde es la de muerte”. Acto seguido, fue requerido para presentar su alegato de defensa en el plazo de dos días, personalmente o mediante un representante o defensor.

Ramón Álvarez, en su trabajo sobre el juicio Sócrates: una pésima defensa y un final aceptado , expresa que “fue la impropia e ineficaz defensa que el propio Sócrates realizó de su causa” la que determinó su condena a muerte al mostrarse arrogante ante el tribunal, contestar de modo sarcástico y rechazar llegar a acuerdo alguno, así como de plantear una alternativa a su condena.

Se trata de un error que aún hoy cometemos los abogados. Veintidós siglos más tarde, otro abogado y político como él, Abraham Lincoln, lo expresaría como nadie: “Quien se defiende a sí mismo, tiene un tonto por cliente y un imbécil por abogado” .

Tanto Platón como Jenofonte calificaron ese juicio como uno de los más famosos de la Antigüedad. Fue juzgado por el tradicional jurado de 500 ciudadanos designados por sorteo, el tamaño habitual de la Heliea para juicios públicos. Votaron a favor de condenarlo por 280 contra 221.

Lo demás es ya historia conocida. Pudo ir al destierro y no lo hizo. Cumplió con la pena dentro del tiempo de 24 horas establecido con la sola preocupación que se pagara un gallo que debía. Actuó hasta el fin por sus ideas como hombre de leyes.

Una rara y extrema forma de coherencia de vida que casi nadie más seguiría en la historia. Singular hasta su mismo fin respecto de la conducta que debe tenerse con las leyes.