Una obra social tiene que indemnizar por demoras en la entrega de antirretrovirales

Al admitir el recurso de los pacientes, la cámara enfatizó que el proceder de la demandada frente a los reclamantes configuró un incumplimiento de los fines estatales en materia médico-asistencial

La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo de Mar del Plata admitió la demanda por daños y perjuicios presentada en contra del Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), que demoró en entregar medicamentos antirretrovirales a afiliados que padecen VIH.

“Lucen suficientemente demostradas las sucesivas demoras en la entrega”, enfatizó la alzada al revocar el fallo del a quo.

En esa línea, determinó que el proceder de la accionada frente a los reclamantes configuró un incumplimiento de los fines estatales en materia médico-asistencial.

“En el caso de personas que padecen el síndrome de inmunodeficiencia adquirida, la falta de medicación en forma y tiempo oportuno, a más de implicar la violación de derechos esenciales, constituye sin dudas un agravio susceptible de lesionar seriamente los sentimientos y convicciones más profundos del paciente”, resaltó la cámara.

La cámara resaltó que los convenios celebrados por el IOMA con entidades representativas de los prestadores, o con éstos individualmente, son relaciones contractuales de derecho público que tienen la finalidad de que el organismo haga efectivos sus servicios a los beneficiarios.

“La obligación de proveer a la preservación de la salud de sus habitantes que la Constitución local impone al Estado provincial pesa también, en la medida de sus deberes y posibilidades, sobre las obras sociales que desenvuelven su actividad en el territorio provincial”, añadió.

Finalmente, resaltó que los convenios celebrados por IOMA con entidades representativas de los prestadores, o con éstos individualmente, son relaciones contractuales de derecho público que tienen la finalidad de que el organismo haga efectivos sus servicios a los beneficiarios. “Se formalizan en miras del interés público para dar satisfacción a los fines de la Provincia (de Buenos Aires) en materia médico-asistencial”, subrayó.

A su turno, el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso-administrativo Número 1 del Departamento Judicial Mar del Plata rechazó la demanda interpuesta ($1.754.000) y le impuso las costas a los actores.

Recordó que, en su momento, el Poder Judicial receptó la acción de amparo que promovieron sin efectuar un juicio de valor respecto de la actuación de la demandada en cuanto al cumplimiento de la cobertura médica. Además, indicó que las constancias referenciadas por el juzgador no exhibían la consumación de la actuación procesal ilegítima que le endilgaron al IOMA.

Así, estimó que los accionantes no lograron probar las invocaciones de su demanda. “Las meras denuncias unilaterales de incumplimiento formuladas en el proceso de amparo no resultan, por sí solas, suficientes para tener por demostrada la ilicitud que se le atribuye al organismo accionado”, señaló.