Una aerolínea vendió un ticket por error, canceló la operación pero fue condenada

La Cámara Comercial condenó a United Airlines al pago de dos pasajes aéreos a Australia a una pareja, por haberle cancelado una compra de tickets a raíz de un error en el precio publicitado.

Según el expediente, la pareja, a través de una agencia que opera mediante una página web, adquirió dos pasajes aéreos para volar desde Santiago de Chile a Sidney, Australia, desde el 7 al 18 de agosto de 2018, por 3.878,62 pesos cada ticket.

La empresa United alegó que revocó la operación porque se incurrió en un “error esencial” o currido al momento de fijar la tarifa a la cual accedieron los clientes; y que éstos no podían desconocerlo por ser “un valor irrisorio que no reflejaba en forma alguna el verdadero precio de un vuelo de esas características y distancia”.

La firma explicó que la oferta sólo estuvo vigente por dos horas (tiempo que le insumió advertir la equivocación y corregirla); y que procedió al reintegro de todos los costos y gastos en forma inmediata.

En primera instancia se rechazó la demanda y se impuso a los consumidores los gastos de juicio . Se consideró que la desproporción entre el precio abonado y el valor promedio de un pasaje a ese destino resultaba absolutamente evidente para cualquier habitante de este país.

Recurrido el fallo, la camarista Matilde Ballerini revirtió esa decisión. En la resolución, se recordó que una de las grandes innovaciones del Código Civil y Comercial de la Nación es la incorporación de la normativa relativa al consumidor, en un voto al que adhirieron sus colegas María Lilia Gómez Alonso de Díaz Cordero y María Guadalupe Vásquez.

“En este aspecto, la regulación del error cambia considerablemente, no sólo por el deber de información sino por el sujeto que se tutela. En los contratos de consumo (art. 1093) se debe interpretar a favor del consumidor tanto en lo que se refiere a las normas (art. 1094) como al contrato (art. 1095) y existen numerosas disposiciones en que la carga de autoinformación se invierte y el error como vicio se reduce considerablemente y se puede corregir”, sostuvo al citar como doctrina al juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti.

En el caso, el precio abonado por los demandantes para adquirir los pasajes resultaba conveniente e incluso, podría decirse, inusualmente bajo .

La camarista explicó que “ exigir al consumidor imaginar las razones por las cuales un proveedor ofrece un producto o servicio a determinado precio, por más bajo que sea, so pena de acusarlo de mala fe, es forzarlo a conjeturar respecto de aspectos de la operatoria comercial que no tiene ni obligación ni posibilidades de conocer ”.

“No puede pasar desapercibido que asumir genéricamente la mala fe de parte del consumidor por el solo hecho de intentar adquirir un determinado producto o servicio a un valor conveniente, podría resultar extremadamente peligroso para la seguridad jurídica y la protección de la confianza”, ahondó la jueza.

De esta manera, la cámara determinó que debe admitirse la pretensión subsidiaria, es decir, el pago de la suma de dinero necesaria para adquirir los dos pasajes.

Ese monto deberá alcanzar para dos tickets “de similares características (temporada, aeropuerto de partida, escalas, duración del vuelo, etcétera) para ese destino”. El tribunal de apelaciones rechazó la demanda en lo relativo a un pago por daño moral.