Sin concurso ni visado previo, no hay ingreso para agentes municipales

En el caso faltó la intervención del Tribunal de Cuentas y no se realizó la selección de postulantes como correspondía, actos que tornaron nula la incorporación del accionante. [privado] En mérito de que la falta de visación previa por el Tribunal de Cuentas de la Municipalidad de San Francisco al nombramiento de un agente municipal en planta permanente, que venía siendo personal contratado, tornó nulo e ineficaz ese acto, sin que surja derecho subjetivo adquirido a favor del reclamante, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) anuló la decisión del a quo y confirmó la no reincorporación del reclamante al puesto que había sido designado por la anterior administración comunal, sin previa selección por concurso. En el caso se juzgó si el intendente municipal de San Francisco, mediante el decreto Nº 442/07, podía declarar la nulidad absoluta y revocar de oficio el acto administrativo dictado por una anterior administración municipal, mediante el cual 174 agentes contratados, entre ellos el actor, Gerardo Turinetti, fueron designados en planta permanente sin la visación previa del Honorable Tribunal de Cuentas y sin respetar el principio constitucional de selección por concurso. Razón La conclusión del tribunal a quo, que le dio la razón al accionante, consistió en que se había operado un supuesto de visación ficta, hecho que infirió de la circunstancia de que el Tribunal de Cuentas había conocido el acto de designación y la única observación formulada fue al procedimiento de ingreso reglado en la Ordenanza Nº 5248, lo cual motivó el recurso de casación interpuesto por la comuna demandada. Sin embargo, El TSJ cordobés, integrado por Domingo Juan Sesin –autor del voto-, Aída Lucía Teresa Tarditti y Armando Segundo Andruet (h), señaló que “para que el acto de designación adquiriera eficacia y validez, debía darse trámite formalmente al procedimiento de visación previa y no juzgar, como lo hizo el A quo -inducido por un error de apreciación de los hechos- que se había configurado una ‘visación ficta", lo que no se compadece con las constancias de autos en las cuales el H. Tribunal de Cuentas no ha tenido oportunidad material de ejercer el control previo del gasto”. Procedimiento En consecuencia, la Sala determinó que “no habiéndose cumplimentado el procedimiento esencial que exigía el artículo 84 inciso 2) de la Ley 8102, opera de pleno derecho su consecuencia jurídica, consistente en que ‘…Ningún acto administrativo que comprometa un gasto será válido sin que se haya seguido el procedimiento previsto en este inciso”. Por ello, el Alto Cuero consideró que “el apartamiento del precepto normativo referenciado por parte de la anterior Administración para designar a los accionantes en la planta permanente de la Municipalidad de San Francisco, autorizaba al Intendente para revocar en Sede administrativa tales actos, toda vez que la falta del requisito de la visación previa, por expreso imperativo legal, los tornaba nulos e ineficaces, no pudiendo dar nacimiento a derecho subjetivo perfecto alguno en favor de los agentes”. En ese sentido, precisó que “no se había producido en el caso la llamada cosa juzgada administrativa el carácter absoluto del derecho a la estabilidad del empleado público, consagrado por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional”. Nulidad absoluta El TSJ no dejó de analizar que “la causa de la nulidad absoluta del Decreto Número 144/07 no sólo se fundamenta en la violación del artículo 84 inciso 2) de la Ley 8102, sino también en la transgresión del artículo 174 de la Constitución Provincial, referido a la Administración Pública Provincial y Municipal, en cuanto consagra el principio según el cual ‘…El ingreso a la Administración Pública se hace por idoneidad, con criterio objetivo en base a concurso público de los aspirantes, que asegure la igualdad de oportunidades”. Ejercicio En consecuencia, dispuso que “el ejercicio del poder revocatorio de oficio por la Administración, también encuentra su quicio de juridicidad en la circunstancia debidamente comprobada que la Administración Municipal no convocó ni instrumentó el procedimiento de concurso de manera previa a la designación en planta permanente”. Finalmente, el tribunal concluyó que “no se ha determinado objetiva y razonablemente la necesidad del servicio, que imponía o justificaba legalmente la incorporación de ciento setenta y cuatro agentes en un solo acto y sin cumplir con los elementos esenciales de juridicidad: visación previa por el H. Tribunal de Cuentas y procedimiento de selección por concurso”. En consecuencia, por tales fundamentos se rechazó la demanda que pretendía la reincorporación de actor como agente municipal. Autos: Turinetti c/Mun. San Francisco

[/privado]

Sin concurso ni visado previo, no hay ingreso para agentes municipales

No probó que el camión recolector de residuos lo hubiera atropellado

Si la información es cierta, no prospera el hábeas data

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?